Решение по делу № 2-1750/2016 (2-9075/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-1750/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Родителева Ю.Л.,

ответчика Родителева Е.Л.,

судебного пристава-исполнителя Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родителева Ю,Л. к Родителеву Е.Л., ОАО АИКБ "Татфондбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Родителев Ю.Л. обратился в суд с иском к Родителеву Е.Л., ОАО АИКБ "Татфондбанк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Иск мотивирован следующим.

В рамках сводного исполнительного производства № .. от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Родителева Е.Л. задолженности .. руб. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» судебный пристав-исполнитель по адресу проживания должника Родителева Е.Л. актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконно арестовал принадлежащее истцу имущество: цветной жидкокристаллический телевизор .., оцененный .. руб. (истцом ошибочно указан ..), акустическая система .., оцененный .. руб., кофеварка, оцененную .. руб., мультиварку, оцененную .. руб.

Арестованное имущество приобреталось на деньги истца, не принадлежит должнику, в связи с чем истец просил освободить его из под ареста.

В судебном заседании истец Родителев Ю.Л., ответчик Родителев Е.Л. иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Софронова Е.П. возразил против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, о чём представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ОАО АИКБ "Татфондбанк", третье лицо Мороз В.В., надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на процесс не явились, не просили отложить судебное заседание или провести его в обязательном их присутствии.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают обоснованность возбуждения исполнительного производства против ДД.ММ.ГГГГ 27.08.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовал по адресу <адрес> а именно: цветной жидкокристаллический телевизор .., домашний кинотеатр .., акустическая система .., кофеварка .., мультиварка ...

У заявителя, сторон исполнительного производства отсутствует спор о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде наложения актом от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника.

Имеется спор о принадлежности имущества, которое арестовано приставом актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества по решению суда. А нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истец Родителев Ю.Л., заявляя о принадлежности ему арестованного имущества акустической системы .., кофеварки, мультиварки, не представил ни приставу, ни суду технические или иные документы на арестованное имущество (паспорта на оборудования, руководства по эксплуатации, накладные, товарные, кассовые чеки), которые позволили бы идентифицировать арестованное имущество как принадлежащее истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом суду не представлены достоверные доказательства, на основании которых возможно определить принадлежность арестованного имущества Родителеву Ю.Л. Отсутствие указанных доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска в этой части.

Достоверна подтверждена принадлежность истцу только цветного жидкокристаллического телевизора .. гарантийным талоном с указанием фамилии и инициалов покупателя Родителева Ю.Л. и его подписью (л.д. 24).

Законом (статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако ни истцом, ни иным лицом суду не представлены доказательства принадлежности спорного имущества, за исключением жидкокристаллического телевизора .. Родителеву Ю.Л.

На основании изложенного суд полагает, что истец суду не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на оспариваемое имущество - акустическую систему .., кофеварку, мультиварку. Непредставление таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд в настоящем споре проверяет права истца на соответствие возникновения прав у него на арестованное имущество в установленном порядке во взаимосвязи с нормами Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которые предоставили право судебному приставу-исполнителю на принятие мер принудительного исполнения, в том числе в виде ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применил в рамках исполнительного производства № .. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительных документов.

Его действия соответствуют требованиям статьи 68 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (ч.3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № .. цветной телевизор .., черно-серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью .. руб., отказав в иске об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи по акту в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья       

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ