Решение по делу № 33-2687/2019 от 25.04.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2687/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2019, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-5083/2018.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее ООО «СК «Респект», Общество) в пользу Коноваловой Л.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 1 298 700 рублей, штраф в размере 649 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК «Респект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2015 № ГОЗ-41-0457/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») и ООО «СК «Респект-Полис» (впоследствии переименовано в ООО «СК «Респект») признан недействительным, что влечет недействительность выданного в его рамках страхового полиса в отношении истца.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Респект», будучи надлежаще извещенным не явился.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» Скворцов М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованные лица Коновалова Л.Д., представитель Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Респект» Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

По смыслу приведенных правовых норм вступившее в законную силу судебное постановление о признании сделки недействительной может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, только в том случае, если оно имеет преюдициальное значение, а установленная им недействительность сделки изменяет круг юридически значимых обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и свидетельствует о незаконности и необоснованности итогового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтоопределение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018, не может служить основанием для отмены заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2018, поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как Коновалова Л.Д. к участию в деле привлечена не была, кроме того страховой полис является отдельным, помимо генерального соглашения, договором страхования, который недействительным не признан, является действующим.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 признаками нового обстоятельства, способного повлиять на существо решения суда первой инстанции, не обладает.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать обжалуемое определение суда незаконным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина