Решение от 16.05.2024 по делу № 2-2022/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Дело №

25RS0001-01-2024-000240-90 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике Булима А.Р.,

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зацепина В.В.,

представителей истца – Михайлик Т.Г., Суртаева А. А.,

ответчика Цыганкова Д.А., представителя ответчика – Подзорова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИРМА СТРЕЛА" к Цыганкову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД РФ по городу Владивостоку

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА СТРЕЛА" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИРМА СТРЕЛА" и ООО «АЛЬФА СЕРВИС», действующий на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Приморском крае заключен договор купли-продажи имущества на торгах №. Согласно указанному договору, ООО "ФИРМА СТРЕЛА" передавалось жилое помещение, общей площадью 30,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает Цыганков Д. А.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выселении, которое ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд признать Цыганкова Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; выселить Цыганкова Д. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по городу Владивостоку после вступления в законную силу решения, снять Цыганкова Д. А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу:. Владивосток, <адрес>; взыскать с Цыганкова Д. А. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 рублей; взыскать с Цыганкова Д. А. неосновательное обогащение в размере 26000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать Цыганкова Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; выселить Цыганкова Д. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Цыганкова Д. А. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 рублей, взыскать с Цыганкова Д. А. расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просили суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Полагают, что ответчик незаконно был лишен своего единственного жилья.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд полагает возможным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цыганковым А.А. был заключен Договор кредита №, обеспеченный ипотекой. По условиям кредитного договора банк предоставил Цыганкову А.А. кредит в сумме 600000 руб. под 16 % годовых сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цыганковым А.А. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.А. умер.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь: 30.5, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИРМА СТРЕЛА" и ООО «АЛЬФА СЕРВИС», действующий на основании государственного контракта № ГК02—2022/06 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор купли-продажи имущества на торгах №.

Согласно указанному договору, ООО "ФИРМА СТРЕЛА" передавалось жилое помещение, общей площадью 30,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает Цыганков Д. А..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выселении, которое ответчик не выполнил.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания утратившим право пользования и выселения ответчика.

Судом отвергается довод ответчика о том, что в связи с тем, что жилье является для него единственным, то выселение невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку жилья было предметом ипотеки, то запрет на обращение взыскание и выселение на данные правоотношения не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, не выселяется в течение длительного времени, то суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Судом учитывается объем проделанной работы представителем истца, её качество, количество судебных заседаний с его участием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный размер расходов 50000 рублей является разумным и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 2511062667) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 2511062667) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░