cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-11861/2023

Решение по делу № 33-11861/2023 от 28.09.2023

Судья Денисова Л.П. дело № 33-11861/2023

№ 34RS0027-01-2023-000756-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2023 по исковому заявлению Алексеева Андрея Борисовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя, возмещении убытков, понуждении к перерасчету процентов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Письменного Андрея Николаевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеева Андрея Борисовича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, понуждении к перерасчету процентов, взыскании компенсации морального вреда.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Алексеева Андрея Борисовича взысканы убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя, в размере 121615 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными в размере 28 364 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 990 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказано.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 197 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Алексеева А.Б., его представителя Половинкину И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алексеев А.Б. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, понуждении к перерасчету процентов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2018 года между Алексеевым А.Б. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №№ <...>, сумма кредита 746617 рублей 73 копейки, срок кредита 84 месяца, полная стоимость 527719 рублей 43 копейки под 16,788%. Он обратился в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем Банка условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита его устраивали, ему была выдана стандартная разработанная Банком Анкета – заявление. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал ему дополнительный «пакет банковский услуг», без которого кредит получить было невозможно. Представитель Банка при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Следовательно, в момент оформления договора потребительского кредита представитель Банка ему предложил оформить договор страхования, на что он возразил и отказался от страхования. В момент оформления кредитного договора представитель Банка все же дополнительно оформил заявление на включение его в Программу добровольного страхования, пояснив свои действия тем, что процентная ставка по кредитному договору будет снижена, страховая премия составила 106616 рублей 73 копеек. Также представитель Банка выдал ему сертификат №№ <...> от 25 декабря 2018 года - на покрытие юридических услуг, страховая премия по которому составила 10 000 рублей. Данные услуги были ему навязаны Банком, если бы он отказался от них, ему повысили бы процентную ставку или совсем отказали в выдаче кредита. В октябре 2021 года им в Банке была взята Выписка по движению денежных средств по его банковскому счету, где он увидел расходную операцию на сумму 4 999 рублей от 25 декабря 2018 года - Золотой Ключ Автокарта Классика. Данная операция им не проводилась, согласия на получение каких-либо карт он не давал, договор, карта и иные документы отсутствуют. Впоследствии ему стало известно, что при заключении договора Банк обманул его. При совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. В момент выбора кредитования ему банк предложил более выгодные условия со значительно меньшей суммой платежа и процентной ставкой. Им изначально были заявлены требования о займе на автокредитование, но согласно договору, ему оформлен простой потребительский кредит, а также в договоре и иных, представленных ему банком документов отсутствуют данные о залоговом имуществе. При заключении договора он вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств.

28 декабря 2018 года им собственноручно было написано заявление в ПАО «Совкомбанк» об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате уплаченной страховой премии. На данное заявление ему по настоящий момент ответа не поступило.

Он неоднократно обращался к Банку с просьбами о разрешении спора в добровольном порядке, а именно об уменьшении или отмене платы за оказание услуг, уменьшении размера неустойки. Кроме того, 14 мая 2020 года им были написаны требования о предоставлении льготного периода по кредитному договору №№ <...> от 25 декабря 2018 года, в связи с введенными ограничениями с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Как оказалось в дальнейшем, 27 мая 2020 года появился новый кредитный договор № 295657119, условия которого ему неизвестны, и он его не подписывал. В связи с возникшей ситуацией на работе, ввиду его отстранения от исполнения обязанностей, т.к. он отказался от вакцинации, он обратился к Банку с заявлением о реструктуризации, ему был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих его тяжелые жизненные ситуации. 03 августа 2021 года он предоставил в ПАО «Совкомбанк» документы, подтверждающие его тяжелую жизненную ситуацию, в данном заявлении он напомнил Банку о добровольной финансовой и страховой защите, которую ему навязали при оформлении кредита.13 сентября 2021 года он вновь написал заявление, по причине не предоставления ответа Банком по его обращению, у него возник еще один страховой случай по причине отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации. 24 сентября 2021 года ему прислали сообщение о том, что по его вопросу принято отрицательное решение.

В январе 2022 года он обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованиями, идентичными указанным в исковом заявлении, до настоящего времени ответ ему не был предоставлен. 09 февраля 2022 года сумму страховой премии в размере 76154 рублей 80 копеек Банк перевел на его кредитный счет и списал в счет погашения кредитной задолженности. 27 июня 2022 года денежные средства в размере 9535 рублей 06 копеек были зачислены Банком на его кредитный счет и списаны в счет погашения кредита, хотя он лично предоставил платежные реквизиты другого банка.

11 июля 2022 года им получено решение № У-22-71863/8020-004 от службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском им трехлетнего срока.

09 декабря 2022 года он обратился повторно к финансовому уполномоченному с идентичными требованиями, указанными в данном исковом заявлении.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145729/8020-003 от 09 января 2023 года было прекращено рассмотрение его обращения, также финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для подачи обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 121 615 рублей 73 копейки, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 364 рубля 98 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Письменного А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права, истечение срока исковой давности, о чем указывалось в возражениях на иск, и чему суд не дал какой-либо оценки.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2018 года между Алексеевым А.Б. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № <...> от 25.12.2018, сумма кредита 746617,73 рублей, срок кредита 84 месяца, полная стоимость 527719,43 рублей. процентная ставка в процентах годовых 16,788%.

Также Алексеевым А.Б. были приобретены следующие платные возмездные услуги:

- на основании подписанного заявления о подключении к Программе страхования по договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от возможности наступления страховых рисков, предусмотренной программой, в сумме 106616,73 рублей;

- «Пакет Золотой ключ Автокарта Классика»: клиенту выдается платная золотая карта с платой за выпуск и обслуживание 4999 рублей.

28 декабря 2018 года Алексеев А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате ему уплаченной суммы в размере 106616,73 рублей. Данное заявление было принято сотрудником Банка, однако ответа на данное заявление не было получено.

14 мая 2020 года Алексеев А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору № № <...> от 25 декабря 2018 года. Заявление было также принято сотрудником Банка.

Впоследствии, 27 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым А.Б. в электронном виде, с использованием сервиса Интернет-банк Систем Дистанционного банковского обслуживания (ДБО), заключен договор потребительского кредита № № <...> в целях погашения ранее представленного кредита, по условиям которого, Банк предоставил заемщику невозобновляемый кредитный лимит в размере 677063,63 рубля с уплатой процентов за пользования кредитом по ставке 16% годовых сроком на 60 месяцев.

27 мая 2020 года на счет Банка от Алексеева А.Б. поступили денежные средства в сумме, достаточной для досрочного исполнения обязательств по договору от 25 декабря 2018 года, и кредит был закрыт.

29 января 2022 года от клиента в офис Банка поступило заявление о возврате приобретенных платных возмездных услуг, датированное 25 января 2022 года, а также заявителем были предъявлены требования об осуществлении перерасчета процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость указанных дополнительных услуг, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20760,28 рублей, о предоставлении кредитных каникул по новому кредитному договору сроком на 12 месяцев.

Банком было принято решение о частичном возврате уплаченной платы за программу добровольного страхования за неиспользованный период и 09 февраля 2022 года на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 76154 рубля. По вопросу выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о предоставлении кредитных каникул по новому кредитному договору сроком на 12 месяцев, Банком не было принято решение и не дан ответ заявителю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на дату принятия решения, пришел к выводу, что дополнительные услуги были навязаны банком истцу, а заключение договоров, направленных на обеспечение обязательств по кредитному договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя, при заключении кредитного договора Алексеев А.Б. был лишен возможности влиять на содержание договора, исходя из содержаний заявления о предоставлении кредита и кредитного договора, потребителю не предоставлялись альтернативы права выбора данных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон о потребительском кредите не содержит положений, предусматривающих его распространение на отношения, возникшие для введения в действия внесенных в него изменений.

Следовательно, суд неправомерно сослался на положения частей 2.7, 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, которые отсутствовали в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и дополнительных соглашений, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора от 25 декабря 2018 года заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу страхования. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 16,80 процентов годовых. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и увеличивается на 6,0 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца № № <...> (далее - Счет 1).

25 декабря 2018 года ответчиком в пользу истца были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 746 615 рублей 73 копейки (111 615 рублей 73 копейки + 635 000 рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по Счету 1.

При заключении Кредитного договора истцом было дано согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее соответственно - Услуга по включению в программу страхования, Программа страхования) в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года № 100711/COBKOM-П, заключенного между Банком как страхователем и АО «МетЛайф» как страховщиком (далее - Договор страхования). Размер платы за Программу страхования составляет 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе страхования.

25 декабря 2018 года Банком со Счета 1 удержаны денежные средства в размере 106 616 рублей 73 копейки в счет платы за Услугу по включению в программу страхования, что подтверждается Выпиской по Счету 1.

Также 25 декабря 2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № № <...>, состоящий из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold и правил банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации.

В рамках Договора банковского счета Заявителю открыт банковский счет №№ <...> (далее - Счет 2) и выдана банковская карта
№ № <...>. Плата за выпуск банковской карты согласно тарифам Банка составляет 4 999 рублей. Заемщиком дан акцепт на удержание комиссии за оформление банковской карты со Счета 1.

25 декабря 2018 года Банком со Счета 1 удержана комиссия за выдачу банковской карты в размере 4 999 рублей, что подтверждается выпиской по Счету 1.

Как указал ответчик в своих пояснениях, «Золотой Ключ Автокарта Классика» - это страхование имущественных интересов держателя банковской карты, не противоречащих законодательству Российской Федерации и связанных с риском возникновения у него непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в рамках коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц от 17 июля 2017 года № 2, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Истцу был выдан страховой сертификат №№ <...>. Также 25 декабря 2018 года истцом было подписано согласие на страхование. Согласно сертификату страховым случаем является возникновение у заемщика непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации, необходимых и оказанных заемщику в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением Заявителя в качестве ответчика по гражданскому делу. Дата начала срока страхования - с 00 часов 00 минут 20-ого календарного дня, следующего за датой выдачи сертификата. Срок действия сертификата 1 год. Страховая сумма составляет 10 000 рублей.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что стороны пришли к добровольному соглашению, по которому Алексеев А.Б. выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и по сертификату страхования непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, а также на заключение договора банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, за что им было уплачено, соответственно, 106 616 рублей 73 копейки, 10000 рублей и 4999 рублей, которые были удержаны со Счета 1 истца 25 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства не указывают на нарушение прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Каких-либо доказательств, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Судебная коллегия полагает, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договорами страхования, более того, при заключении договора страхования ему была установлена пониженная процентная ставка.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Поскольку в установленный срок (14 дней) истец не обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии за выдачу сертификата в размере 10000 рублей, а также комиссии за выдачу карты в размере 4999 рублей, срок действия сертификата истек в 2020 году, то оснований для взыскания указанных сумм в качестве убытков, процентов за пользование данными средствами, у суда не было.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что по результатам рассмотрения требований истца, ответчиком были возвращены на Счет 2 денежные средства в общем размере 85 689 рублей 86 копеек, из которых 84 976 рублей 49 копеек - часть платы за услугу по включению в программу страхования за неиспользованный период в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 713 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так 09 февраля 2022 года Банком на Счет 2 зачислены денежные средства в размере 76 154 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской по Счету 2.

27 июня 2022 года Банком на Счет 2 зачислены денежные средства в размере 9 535 рублей 06 копеек, что также подтверждается Выпиской по Счету 2.

Следовательно, оснований для взыскания возвращенной ответчиком истцу суммы не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и чему судом не была дана оценка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 10000 рублей и комиссии в размере 4999 рублей, были списаны и удержаны Банком со счета истца 25 декабря 2018 года, то именно с этого момента Алексеев А.Б., полагавший, что Банк сделал это неправомерно, должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 26 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8 Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С заявлением о возврате страховой премии за участие в Программе страхования в размере 106 616 рублей 73 копейки Алексеев А.Б. обратился в Банк 28 декабря 2018 года. Следовательно, страховая премия должна была быть возвращена не позднее 21 января 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для данного требования начал течь с 22 января 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-89/2021, Алексеев А.Б. первоначально обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику 08 ноября 2021 года.

Следовательно, по требованиям о взыскании 10000 и 4999 рублей на дату обращения истца в суд прошло 2 года 10 месяцев и 13 дней срока давности, соответственно, осталось 47 дней срока давности.

Определением Михайловского районного Волгоградской области от 20 января 2022 года исковое заявление Алексеева А.Б. было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года определение Михайловского районного Волгоградской области от 20 января 2022 года было оставлено без изменения, частная жалоба Алексеева А.Б. – без удовлетворения.

Так как иск Алексеева А.Б. был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, то после вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности продолжился и не подлежал увеличению.

Оставшиеся 47 дней срока исковой давности истекли 24 мая 2022 года.

К финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями Алексеев А.Б. обратился 20 июня 2022 года, то есть уже с пропуском срока давности по вышеуказанным требованиям.

По требованиям о взыскании страховой премии в размере 106 616 рублей 73 копейки на дату первоначального обращения истца в суд прошло 2 года 9 месяцев 17 дней, соответственно, осталось 76 дней срока давности (23 дня в ноябре, 31 день в декабре и 22 дня в январе).

С 07 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года прошло 74 дня, следовательно, у истца осталось 2 дня на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 25 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 вышеуказанного Закона).

11 июля 2022 года финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения Алексеева А.Б., следовательно, данное решение вступило в силу 25 июля 2022 года, и Алексеев А.Б. был вправе обратиться в суд в срок до 26 августа 2022 года.

22 августа 2022 года Алексеев А.Б. вторично обратился в Михайловский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк».

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (дело №2-1640/2022) исковое заявление Алексеева А.Б. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение не обжаловалось Алексеевым А.Б. и вступило в законную силу 9 ноября 2022 года.

09 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, Алексеев А.Б. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Совкомбанк» и с ходатайством о восстановлении срока.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2023 года было прекращено рассмотрение обращения Алексеева А.Б., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения к финансовому уполномоченному было отказано.

Данное решение вступило в законную силу 24 января 2023 года, Алексеев А.Б., несогласный с ним, мог обратиться в суд до 27 февраля 2023 года.

Вместе с тем, с настоящим иском он обратился в суд только 16 мая 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основным требованиям о взыскании убытков, что является безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так истек срок давности по основным требованиям и в их удовлетворении отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов и обязании произвести перерасчет процентов, а также о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Борисовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Денисова Л.П. дело № 33-11861/2023

№ 34RS0027-01-2023-000756-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2023 по исковому заявлению Алексеева Андрея Борисовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя, возмещении убытков, понуждении к перерасчету процентов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Письменного Андрея Николаевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеева Андрея Борисовича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, понуждении к перерасчету процентов, взыскании компенсации морального вреда.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Алексеева Андрея Борисовича взысканы убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя, в размере 121615 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными в размере 28 364 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 990 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказано.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 197 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Алексеева А.Б., его представителя Половинкину И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алексеев А.Б. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, понуждении к перерасчету процентов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2018 года между Алексеевым А.Б. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №№ <...>, сумма кредита 746617 рублей 73 копейки, срок кредита 84 месяца, полная стоимость 527719 рублей 43 копейки под 16,788%. Он обратился в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем Банка условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита его устраивали, ему была выдана стандартная разработанная Банком Анкета – заявление. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал ему дополнительный «пакет банковский услуг», без которого кредит получить было невозможно. Представитель Банка при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Следовательно, в момент оформления договора потребительского кредита представитель Банка ему предложил оформить договор страхования, на что он возразил и отказался от страхования. В момент оформления кредитного договора представитель Банка все же дополнительно оформил заявление на включение его в Программу добровольного страхования, пояснив свои действия тем, что процентная ставка по кредитному договору будет снижена, страховая премия составила 106616 рублей 73 копеек. Также представитель Банка выдал ему сертификат №№ <...> от 25 декабря 2018 года - на покрытие юридических услуг, страховая премия по которому составила 10 000 рублей. Данные услуги были ему навязаны Банком, если бы он отказался от них, ему повысили бы процентную ставку или совсем отказали в выдаче кредита. В октябре 2021 года им в Банке была взята Выписка по движению денежных средств по его банковскому счету, где он увидел расходную операцию на сумму 4 999 рублей от 25 декабря 2018 года - Золотой Ключ Автокарта Классика. Данная операция им не проводилась, согласия на получение каких-либо карт он не давал, договор, карта и иные документы отсутствуют. Впоследствии ему стало известно, что при заключении договора Банк обманул его. При совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. В момент выбора кредитования ему банк предложил более выгодные условия со значительно меньшей суммой платежа и процентной ставкой. Им изначально были заявлены требования о займе на автокредитование, но согласно договору, ему оформлен простой потребительский кредит, а также в договоре и иных, представленных ему банком документов отсутствуют данные о залоговом имуществе. При заключении договора он вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств.

28 декабря 2018 года им собственноручно было написано заявление в ПАО «Совкомбанк» об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате уплаченной страховой премии. На данное заявление ему по настоящий момент ответа не поступило.

Он неоднократно обращался к Банку с просьбами о разрешении спора в добровольном порядке, а именно об уменьшении или отмене платы за оказание услуг, уменьшении размера неустойки. Кроме того, 14 мая 2020 года им были написаны требования о предоставлении льготного периода по кредитному договору №№ <...> от 25 декабря 2018 года, в связи с введенными ограничениями с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Как оказалось в дальнейшем, 27 мая 2020 года появился новый кредитный договор № 295657119, условия которого ему неизвестны, и он его не подписывал. В связи с возникшей ситуацией на работе, ввиду его отстранения от исполнения обязанностей, т.к. он отказался от вакцинации, он обратился к Банку с заявлением о реструктуризации, ему был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих его тяжелые жизненные ситуации. 03 августа 2021 года он предоставил в ПАО «Совкомбанк» документы, подтверждающие его тяжелую жизненную ситуацию, в данном заявлении он напомнил Банку о добровольной финансовой и страховой защите, которую ему навязали при оформлении кредита.13 сентября 2021 года он вновь написал заявление, по причине не предоставления ответа Банком по его обращению, у него возник еще один страховой случай по причине отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации. 24 сентября 2021 года ему прислали сообщение о том, что по его вопросу принято отрицательное решение.

В январе 2022 года он обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованиями, идентичными указанным в исковом заявлении, до настоящего времени ответ ему не был предоставлен. 09 февраля 2022 года сумму страховой премии в размере 76154 рублей 80 копеек Банк перевел на его кредитный счет и списал в счет погашения кредитной задолженности. 27 июня 2022 года денежные средства в размере 9535 рублей 06 копеек были зачислены Банком на его кредитный счет и списаны в счет погашения кредита, хотя он лично предоставил платежные реквизиты другого банка.

11 июля 2022 года им получено решение № У-22-71863/8020-004 от службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском им трехлетнего срока.

09 декабря 2022 года он обратился повторно к финансовому уполномоченному с идентичными требованиями, указанными в данном исковом заявлении.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145729/8020-003 от 09 января 2023 года было прекращено рассмотрение его обращения, также финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для подачи обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 121 615 рублей 73 копейки, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 364 рубля 98 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Письменного А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права, истечение срока исковой давности, о чем указывалось в возражениях на иск, и чему суд не дал какой-либо оценки.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2018 года между Алексеевым А.Б. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № <...> от 25.12.2018, сумма кредита 746617,73 рублей, срок кредита 84 месяца, полная стоимость 527719,43 рублей. процентная ставка в процентах годовых 16,788%.

Также Алексеевым А.Б. были приобретены следующие платные возмездные услуги:

- на основании подписанного заявления о подключении к Программе страхования по договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от возможности наступления страховых рисков, предусмотренной программой, в сумме 106616,73 рублей;

- «Пакет Золотой ключ Автокарта Классика»: клиенту выдается платная золотая карта с платой за выпуск и обслуживание 4999 рублей.

28 декабря 2018 года Алексеев А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате ему уплаченной суммы в размере 106616,73 рублей. Данное заявление было принято сотрудником Банка, однако ответа на данное заявление не было получено.

14 мая 2020 года Алексеев А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору № № <...> от 25 декабря 2018 года. Заявление было также принято сотрудником Банка.

Впоследствии, 27 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым А.Б. в электронном виде, с использованием сервиса Интернет-банк Систем Дистанционного банковского обслуживания (ДБО), заключен договор потребительского кредита № № <...> в целях погашения ранее представленного кредита, по условиям которого, Банк предоставил заемщику невозобновляемый кредитный лимит в размере 677063,63 рубля с уплатой процентов за пользования кредитом по ставке 16% годовых сроком на 60 месяцев.

27 мая 2020 года на счет Банка от Алексеева А.Б. поступили денежные средства в сумме, достаточной для досрочного исполнения обязательств по договору от 25 декабря 2018 года, и кредит был закрыт.

29 января 2022 года от клиента в офис Банка поступило заявление о возврате приобретенных платных возмездных услуг, датированное 25 января 2022 года, а также заявителем были предъявлены требования об осуществлении перерасчета процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость указанных дополнительных услуг, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20760,28 рублей, о предоставлении кредитных каникул по новому кредитному договору сроком на 12 месяцев.

Банком было принято решение о частичном возврате уплаченной платы за программу добровольного страхования за неиспользованный период и 09 февраля 2022 года на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 76154 рубля. По вопросу выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о предоставлении кредитных каникул по новому кредитному договору сроком на 12 месяцев, Банком не было принято решение и не дан ответ заявителю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на дату принятия решения, пришел к выводу, что дополнительные услуги были навязаны банком истцу, а заключение договоров, направленных на обеспечение обязательств по кредитному договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя, при заключении кредитного договора Алексеев А.Б. был лишен возможности влиять на содержание договора, исходя из содержаний заявления о предоставлении кредита и кредитного договора, потребителю не предоставлялись альтернативы права выбора данных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон о потребительском кредите не содержит положений, предусматривающих его распространение на отношения, возникшие для введения в действия внесенных в него изменений.

Следовательно, суд неправомерно сослался на положения частей 2.7, 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, которые отсутствовали в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и дополнительных соглашений, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора от 25 декабря 2018 года заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу страхования. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 16,80 процентов годовых. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и увеличивается на 6,0 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца № № <...> (далее - Счет 1).

25 декабря 2018 года ответчиком в пользу истца были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 746 615 рублей 73 копейки (111 615 рублей 73 копейки + 635 000 рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по Счету 1.

При заключении Кредитного договора истцом было дано согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее соответственно - Услуга по включению в программу страхования, Программа страхования) в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года № 100711/COBKOM-П, заключенного между Банком как страхователем и АО «МетЛайф» как страховщиком (далее - Договор страхования). Размер платы за Программу страхования составляет 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе страхования.

25 декабря 2018 года Банком со Счета 1 удержаны денежные средства в размере 106 616 рублей 73 копейки в счет платы за Услугу по включению в программу страхования, что подтверждается Выпиской по Счету 1.

Также 25 декабря 2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № № <...>, состоящий из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold и правил банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации.

В рамках Договора банковского счета Заявителю открыт банковский счет №№ <...> (далее - Счет 2) и выдана банковская карта
№ № <...>. Плата за выпуск банковской карты согласно тарифам Банка составляет 4 999 рублей. Заемщиком дан акцепт на удержание комиссии за оформление банковской карты со Счета 1.

25 декабря 2018 года Банком со Счета 1 удержана комиссия за выдачу банковской карты в размере 4 999 рублей, что подтверждается выпиской по Счету 1.

Как указал ответчик в своих пояснениях, «Золотой Ключ Автокарта Классика» - это страхование имущественных интересов держателя банковской карты, не противоречащих законодательству Российской Федерации и связанных с риском возникновения у него непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в рамках коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц от 17 июля 2017 года № 2, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Истцу был выдан страховой сертификат №№ <...>. Также 25 декабря 2018 года истцом было подписано согласие на страхование. Согласно сертификату страховым случаем является возникновение у заемщика непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации, необходимых и оказанных заемщику в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением Заявителя в качестве ответчика по гражданскому делу. Дата начала срока страхования - с 00 часов 00 минут 20-ого календарного дня, следующего за датой выдачи сертификата. Срок действия сертификата 1 год. Страховая сумма составляет 10 000 рублей.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что стороны пришли к добровольному соглашению, по которому Алексеев А.Б. выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и по сертификату страхования непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, а также на заключение договора банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, за что им было уплачено, соответственно, 106 616 рублей 73 копейки, 10000 рублей и 4999 рублей, которые были удержаны со Счета 1 истца 25 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства не указывают на нарушение прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Каких-либо доказательств, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Судебная коллегия полагает, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договорами страхования, более того, при заключении договора страхования ему была установлена пониженная процентная ставка.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Поскольку в установленный срок (14 дней) истец не обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии за выдачу сертификата в размере 10000 рублей, а также комиссии за выдачу карты в размере 4999 рублей, срок действия сертификата истек в 2020 году, то оснований для взыскания указанных сумм в качестве убытков, процентов за пользование данными средствами, у суда не было.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что по результатам рассмотрения требований истца, ответчиком были возвращены на Счет 2 денежные средства в общем размере 85 689 рублей 86 копеек, из которых 84 976 рублей 49 копеек - часть платы за услугу по включению в программу страхования за неиспользованный период в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 713 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так 09 февраля 2022 года Банком на Счет 2 зачислены денежные средства в размере 76 154 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской по Счету 2.

27 июня 2022 года Банком на Счет 2 зачислены денежные средства в размере 9 535 рублей 06 копеек, что также подтверждается Выпиской по Счету 2.

Следовательно, оснований для взыскания возвращенной ответчиком истцу суммы не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и чему судом не была дана оценка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 10000 рублей и комиссии в размере 4999 рублей, были списаны и удержаны Банком со счета истца 25 декабря 2018 года, то именно с этого момента Алексеев А.Б., полагавший, что Банк сделал это неправомерно, должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 26 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8 Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С заявлением о возврате страховой премии за участие в Программе страхования в размере 106 616 рублей 73 копейки Алексеев А.Б. обратился в Банк 28 декабря 2018 года. Следовательно, страховая премия должна была быть возвращена не позднее 21 января 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для данного требования начал течь с 22 января 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-89/2021, Алексеев А.Б. первоначально обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику 08 ноября 2021 года.

Следовательно, по требованиям о взыскании 10000 и 4999 рублей на дату обращения истца в суд прошло 2 года 10 месяцев и 13 дней срока давности, соответственно, осталось 47 дней срока давности.

Определением Михайловского районного Волгоградской области от 20 января 2022 года исковое заявление Алексеева А.Б. было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года определение Михайловского районного Волгоградской области от 20 января 2022 года было оставлено без изменения, частная жалоба Алексеева А.Б. – без удовлетворения.

Так как иск Алексеева А.Б. был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, то после вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности продолжился и не подлежал увеличению.

Оставшиеся 47 дней срока исковой давности истекли 24 мая 2022 года.

К финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями Алексеев А.Б. обратился 20 июня 2022 года, то есть уже с пропуском срока давности по вышеуказанным требованиям.

По требованиям о взыскании страховой премии в размере 106 616 рублей 73 копейки на дату первоначального обращения истца в суд прошло 2 года 9 месяцев 17 дней, соответственно, осталось 76 дней срока давности (23 дня в ноябре, 31 день в декабре и 22 дня в январе).

С 07 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года прошло 74 дня, следовательно, у истца осталось 2 дня на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 25 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 вышеуказанного Закона).

11 июля 2022 года финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения Алексеева А.Б., следовательно, данное решение вступило в силу 25 июля 2022 года, и Алексеев А.Б. был вправе обратиться в суд в срок до 26 августа 2022 года.

22 августа 2022 года Алексеев А.Б. вторично обратился в Михайловский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк».

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (дело №2-1640/2022) исковое заявление Алексеева А.Б. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение не обжаловалось Алексеевым А.Б. и вступило в законную силу 9 ноября 2022 года.

09 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, Алексеев А.Б. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Совкомбанк» и с ходатайством о восстановлении срока.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2023 года было прекращено рассмотрение обращения Алексеева А.Б., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения к финансовому уполномоченному было отказано.

Данное решение вступило в законную силу 24 января 2023 года, Алексеев А.Б., несогласный с ним, мог обратиться в суд до 27 февраля 2023 года.

Вместе с тем, с настоящим иском он обратился в суд только 16 мая 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основным требованиям о взыскании убытков, что является безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так истек срок давности по основным требованиям и в их удовлетворении отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов и обязании произвести перерасчет процентов, а также о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Борисовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

33-11861/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Алексеев Андрей Борисович
Ответчики
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОВКОМБАНК
Другие
Служба финансового уполномоченного
Письменный Андрей Николаевич
Половинкина Ирина Валерьевна
Никульшин Вячеслав Иванович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Алябьев Денис Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
29.09.2023Передача дела судье
20.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023Передано в экспедицию
07.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее