Решение по делу № 2-4749/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4749/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-005170-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» к Митченковой Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Митченковой Н.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № (далее – кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» на основании акцепта кредитором оферты заемщика. В обеспечении исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 3 07/1358 от ДД.ММ.ГГГГ с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства солидарной ответственности перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту. Согласно заявления-оферты на заключение кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 163815,48 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщика, банк перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши), всего в сумме 163815,48 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, до настоящего времени, данное требование оставлено без внимания. Также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85% от основного долга по кредиту) в адрес поручителя ГКР «ВЭБ.РФ», который исполнил свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и перечислил кредитору ДД.ММ.ГГГГ 101225,24 рублей. В силу п. 4.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором составляет 122839,55 рублей, в том числе 17863,28 рублей задолженность по основному долгу; 3546,50 рублей задолженность по оплате процентов; 198,48 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга; 6,05 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, а также перед ГКР «ВЭБ.РФ» 101225,24 рублей.

Просят взыскать с ИП Митчинковой Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,31 рублей, из расчета 17863,28 рублей – задолженность по основному долгу; 3546, 50 задолженность по уплате процентов; 198,48 рублей неустойку за просрочку уплаты основного долга; 6,05 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей; взыскать с ИП Митченковой Н.А. в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101225,24 рублей.

Представители истцов ПАО «Промсвязьбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил. В силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, содержащего нормы по регулированию отношений по кредитованию. Следовательно, на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Митченковой Н.А. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» №.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Митченковой Н.А. следует, что в реестр внесена запись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

В соответствии с заявлением офертой от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. размер лимита выдачи в период с даты открытия кредитной линии по дату окончательного погашения задолженности 118267 рублей, дата погашения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед ПАО «Промсвязьбанк» отвечает за исполнением ответчика своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредитному договору.

ПАО «Промсвязьбанк» открыл ИП Митченковой Н.А. с лимитом выдачи в размере 118267 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением льготной ставки в размере 2%годовых, а по истечению льготного кредитования в размере 12 % годовых.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, подлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель так же в праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Пунктом с 1ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство. В том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств по кредитному договору, что в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, образовалась задолженность которая составила 245679,10 рублей.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» погасила просроченную задолженность по кредитному договору в части обеспеченной поручительством 85% от основного долга и перечислила ПАО «Промсвязьбанк»101 225,24 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, которые ответчиком не оспорен, суд признает верным.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Митченковой Н.А. в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать с Митченковой Натальи Александровны (паспорт:№ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 614,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей.

Взыскать с Митченковой Натальи Александровны (паспорт:№ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) в порядке регресса задолженность в размере 101 225,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Судья          А.В. Голикова