Решение по делу № 33-43360/2024 от 26.11.2024

Судья: Щипанов И.Н.      дело № 33-43360/2024УИД 50RS0033-01-2024-003732-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        4 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Коньковой И.А. к Денисову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Денисова С. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Конькова И.А. обратилась в суд с иском Денисову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 899 799 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено согласно ст. 216 ГПК РФ, расходы распределены между сторонами в долевом отношении.

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов на оплату вознаграждения эксперту, ответчик подал частную жалобу, просит об его отмене в части распределения судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство, суд руководствовался положениями процессуального законодательства, с учетом характера спорных правоотношений, возражений ответчика, пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы, расходы по оплате возложил на обе стороны, исходя из поставленных ими вопросов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на стороны.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в долевом отношении, исходя из поставленных ими вопросов, соответствует нормам процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Денисова С. А. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.12.2024