Решение по делу № 33-4210/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-4210/2016

Определение

г. Тюмень	18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.И.М., действующей в лице представителя по доверенности Г.Е.А., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления С.И.М. о прекращении исполнительного производства №<.......> от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<.......> от <.......> года.

Требования мотивированы тем, что исполнить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года о возложении на неё обязанности снести с земельного участка взыскателя надворную постройку и погреб не предоставляется возможным, так как при выездной проверке по исполнению требований исполнительного документа взыскателем на участок не были допущены сотрудники ООО «Земельный вопрос», которые должны были определить границы земельного участка О.А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик С.И.М. в лице представителя Г.Е.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, ссылается на то, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости и заключения ООО «Земля» навес (погреб) расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности О.А.М. В связи с этим автор жалобы считает, что исполнить требования исполнительного листа ВС <.......> от <.......> года и решения суда о сносе надворной постройки и находящийся внутри её погреб с земельного участка О.А.М., не предоставляется возможным. Кроме того, погреб расположен частично на её земельном участке и частично на землях общего пользования. Таким образом, автор жалобы полагает, что у неё отсутствует возможность исполнения постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года исковые требования О.А.В. к С.И.М. удовлетворены, на С.И.М. возложена обязанность по сносу надворной постройки и погреба с принадлежащего О.А.В. земельного участка по адресу: <.......>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг представителя (т.1 л.д.98-100).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, <.......> года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство № <.......> (т.2 л.д. 93).

Отказывая С.И.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: