Решение по делу № 7У-12664/2021 [77-5221/2021] от 01.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      7 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

защитника осужденной Морозовой С.В. - адвоката Дубатовка О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 1 декабря 2021 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Морозовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года.

        По приговору мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 марта 2021 года

Морозова Светлана Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Морозовой С.В. и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Морозова С.В. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Морозова С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также на свое тяжелое материальное положение. Просит судебные решения изменить, снизить размер штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйлова Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Как следует из приговора, Морозова С.В., в отношении которой дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Морозовой С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимой либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласилась Морозова С.В.

Действия Морозовой С.В. квалифицированы судом ст. 322.3 УК РФ правильно.

Наказание Морозовой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,      60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание     Морозовой С.В., суд обоснованно не установил.

Наказание осужденной назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное Морозовой С.В., не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных                      ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении         Морозовой С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района        г. Брянска от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Бежицкого районного

    суда г. Брянска от 31 мая 2021 года в отношении Морозовой Светланы Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: