Решение от 10.01.2018 по делу № 33-403/2018 (33-20797/2017;) от 15.12.2017

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-403/2017

(№ 33-20797/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») к Емельяненко С. П., Терещенкову А. В., акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (далее АО «Вимм-Билль-Данн») о взыскании задолженности по финансированию, комиссии,

по частной жалобе АО «Вимм-Билль-Данн» в лице представителя Соловьевой С. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года, которым

в удовлетворении заявления АО «Вимм-Билль-Данн» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года иск ПАО «Промсвязьбанк» к Емельяненко С.П., Терещенкову А.В., АО «Вимм-Билль-Данн» о взыскании задолженности по финансированию, взыскании комиссии удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Емельяненко С.П., Терещенкова А.В., АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по финансированию в сумме 2863535 рублей 80 копеек, комиссия в размере 185283 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23444 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года в части взыскания солидарно с Емельяненко С.П., Терещенкова А.В., АО «Вимм-Балль-Данн» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 23444 рублей 09 копеек отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Емельяненко С.П., Терещенкова А.В., АО «Вимм-Балль-Данн» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 рублей 70 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Вимм-Билль-Данн» в лице представителя Соловьевой С.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение. Отказывая в удовлетворении заявления АО «Вимм-Билль-Данн» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе АО «Вимм-Билль-Данн» в лице представителя Соловьевой С.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Считает, что при вынесении судом оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку первоначально общество обратилось с кассационной жалобой в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при истечении шести месячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитываются.

Вместе с тем, если кассационные жалобы представления были возвращены без рассмотрения по основаниям предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течении которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления АО «Вимм-Билль-Данн» пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в частной жалобы на то обстоятельство, что первоначально АО «Вимм-Билль-Данн» обратилось с кассационной жалобой в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 207 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░