Решение от 27.09.2023 по делу № 2-2372/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2372/2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Гольдману Д И о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

по встречному иску Гольдмана Д И к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании внести изменения в объем потребленной электрической энергии, произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону подано вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истцом) и Гольдманом Д.И. (ответчиком) договору купли—продажи электрической энергии (мощности) № от 01.12.2020 ПАО «ТНС энерго Ростов—на—Дону» (гарантирующий поставщик — по договору) осуществляет продажу электрической энергии Гольдману Д.И. (потребитель — по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1).

Гольдман Д.И. является собственником объектов электросетевого хозяйства (надземная электрическая сеть) по адресу: <адрес>, «Трансформаторная подстанция для энергоснабжения <данные изъяты> (ТП-10/0‚4‚ кВ, 630 кВа, жилищное строительство коттеджных поселков на земельном участке, общ. пл. 10613 кв. м. с кадастровым номером №, что также было установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу №А53-10987/2021.

По сведениям истца объем потерь электрической энергии с декабря 2020 года по март 2022 года составил 875 736 кВт/ч. Данный объем оплачен ответчиком без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Ранее, решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 10.11.2022 по делу № в удовлетворении исковых требований сетевой организации ПАО «Россети Юг» к Гольдману Д.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с декабря 2020 года по декабрь 2021 года отказано, т.к. заключенный договор купли—продажи электрической энергии (мощности) № от 01.12.2020 признан договором энергоснабжения, т.е. ответчик должен был платить полную стоимость потребления электроэнергии.

Впоследствии истец выставил ответчику счет-фактуры на сумму 1110946, 51 руб. Добровольно ответчик задолженность не погасил, в связи с чем ему рассчитаны пени за период с 21.02.2023 по 31.03.2023.

26.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 110 946, 51 руб., пени с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 10 831, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 809 руб., а также пени с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы - 97 руб.

14.08.2023 и 23.08.2023 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 110 946, 51 руб., пени с 21.02.2023 по 23.08.2023 в размере 64 731, 15 руб., а также пени с 24.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 13 809 руб., почтовые расходы - 97 руб.

В окончательной редакции, принятой к производству суда 27.09.2023, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 110 946, 51 руб., пени с 21.02.2023 по 27.09.2023 в размере 77 044, 14 руб., а также пени с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 13 809 руб., почтовые расходы - 97 руб.

Также 26.07.2023 к производству суда приняты встречные исковые требования, согласно которым Гольдман Д.И. просил суд обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на—Дону» внести изменения в объем потребленной электрической энергии по договору № от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, уменьшив объем с 883.784 кВт.ч. до 764213 кВт.ч. и произвести расчет оплаты услуги по передаче электрической энергии с учетом изменений объема потребленной электрической энергии и ранее произведенных оплат за потребленную электрическую энергию в сумме 300 300, 20 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что представленные ПАО «ТНС Энерго Ростов-на—Дону» сведения об объемах потребления электрической энергии за спорный период не соответствуют сведениям, имеющимся у Голдмана Д.И. за тот же период в ведомостях показаний счетчиков собственников <данные изъяты> и <данные изъяты>, в частности по абонентам А, В, Ж., С, С, Л, П, П, Ш, Б, М, Ш, Ш, Д, К

В судебном заседании присутствовали:

- представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на—Дону» Филонова Е.В., которая иск поддержала и просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения;

- Гольдман Д.И. и его представитель Кононова И.В., являющаяся также представителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, иск не признали, сославшись на завышенный выставленный объем потребленной электрической энергии, а также на незаконность взыскания пени. При этом, в случае удовлетворения иска, Гольдман Д.И. и его представитель Кононова И.В. просили снизить пени по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что Гольдман Д.И. является пенсионером, инвалидом 2 группы и не имеет каких-либо доходов, кроме пенсии. Также Гольдман Д.И. и его представитель Кононова И.В. просили суд учитывать, что с их стороны были приняты все возможные меры для урегулирования спора миром, в том числе на условиях ПАО «ТНС Энерго Ростов-на—Дону» в части основной задолженности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что Гольдман Д.И. являлся собственником объектов электросетевого хозяйства (надземная электрическая сеть) по адресу: <адрес>, «Трансформаторная подстанция для энергоснабжения <данные изъяты> (ТП-10/0‚4‚ кВ, 630 кВа, жилищное строительство коттеджных поселков на земельном участке, общ. пл. 10613 кв. м. с кадастровым номером №).

01.12.2020 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истцом) и Гольдманом Д.И. (ответчиком) заключен договор купли—продажи электрической энергии (мощности) №, на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов—на—Дону» (гарантирующий поставщик — по договору) осуществляло продажу электрической энергии Гольдману Д.И. (потребитель — по договору) и обеспечивало передачу электрической энергии, а потребитель осуществлял прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу №А53-10987/2021 с ИП Гольдмана Д.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 31.10.2018 и договору № от 20.11.2020 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 83 805, 65 руб., пени и судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.11.2022 по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Россети Юг» к Гольдману Д.И. о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

23.01.2023 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составило акты приема-передачи электроэнергии за период с декабря 2020 года по март 2022 года, корректировочные счета-фактуры за период с декабря 2020 года по март 2022 года и предоставило их ответчику для оплаты. По сведениям истца задолженность ответчика по договору № от 01.12.2020 с декабря 2020 года по март 2022 года составила 1 110 946, 51 руб. за потребленные 875 736 кВт/ч.

В рамках судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что ранее выставленный ответчику объем потребления электроэнергии в размере 875 736 кВт/ч был оплачен ответчиком, но без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Как было указано в иске, 26.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности. Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Важно отметить, что разграничение договоров купли-продажи и поставки электрической энергии осуществляется в зависимости от предпринимательской цели. Договор поставки электрической энергии направлен на приобретение сбытовыми организациями электрической энергии (мощности) для последующей перепродажи потребителям во исполнение заключенных с потребителями договоров купли-продажи и энергоснабжения. Для более точного понимания правовой природы договоров поставки и купли-продажи важно различать потребителей и покупателей электрической энергии (мощности). Под потребителем следует понимать конечного потребителя, который приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абз. 6 ст. 3 Закона об электроэнергетике). Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) для последующей продажи другим покупателям или непосредственно потребителям.

Применительно к указанным нормам права установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором № от 01.12.2020, который, по своему содержанию и юридической природе, является договором энергоснабжения, а не договором купли-продажи электрической энергии.

Данное юридически значимое обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В период до 23.01.2023 истец производил ответчику расчет поставляемой и потребленной электроэнергии по тарифу, который применялся для договоров купли-продажи электрической энергии, а не для договоров энергоснабжения. При этом ответчик оплачивал выставляемый ему истцом тариф за потребленные в спорный период 875736 кВт/ч.

Как было указано выше, 23.01.2023 истец в одностроннем порядке произвел перерасчет задолженности ответчика за период с декабря 2020 года по март 2022 года и предоставил ему отчетные документы.

В рамках судебного разбирательства ответчиком оспаривался выставленный ему объем потребленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем в материалы дела представлен реестр показаний индивидуальных счетчиков электрической энергии, принадлежащих членам <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2 л.д. 155-252, том 3 л.д. 1-192).

Вместе с тем суд критически оценивает данные доказательства и не может принять для расчета данные показания, поскольку данные реестры составлены в произвольной форме, не содержат подписей потребителей (членов ТСН) и противоречат по сути объемам потребленной электроэнергии, учтенным истцом согласно данным соответствующих лицевых карт. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которым у ответчика не было возражений к истцу по выставленным объемам потребления электрической энергии (том 3 л.д. 233-235), что, в свою очередь, противоречит поведению ответчика в данном судебном процессе и свидетельствует о нарушении правила «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения правила «эстоппель» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной задолженности за спорный период в размере 1 110 946, 51 руб.

Вместе с тем иск в части взыскания штрафных санкций с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом пени представляют собой законную неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Как было указано выше и не оспаривалось истцом, в период до 23.01.2023 ответчик надлежащим образом оплачивал выставляемые ему истцом счета по оплате потребленной энергии.

23.01.2023 истец в одностроннем порядке произвел перерасчет задолженности ответчика за период с декабря 2020 года по март 2022 года и предоставил ему отчетные документы. Именно в результате данного действия у ответчика возникла спорная задолженность (единомоментно).

Важно отметить, что спорная задолженность образовалось не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец производил расчет по другому тарифу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что задолженность образовалась из-за того, что ответчиком не оплачены потери электрической сети, которые составили 875736 кВт/ч. В расчете цены иска истец также ссылался на потери электрической сети, а не на разницу в стоимости тарифа.

По сути только в рамках судебного разбирательства, а именно 14.08.2023 и 23.08.2023 истец, уточнив требования, заявил о том, что задолженность ответчика образовалась из-за разницы в примененных тарифах.

Таким образом, до обращения в суд, а также до 14.08.2023 истец заявлял о том, что ответчиком не оплачены потери электрической сети, которые составили 875736 кВт/ч, что не соответствовало действительности. Только в суде истец сформулировал окончательные основания иска и соответствующим образом уточнил требования к ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции. При этом истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском о взыскании данной штрафной санкции за период после вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

По изложенным выше мотивам встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1110946, 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13 809 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023 ░░░░.