Решение по делу № 33-493/2023 от 09.01.2023

Судья Привалова О.В. №33-493/2023

24RS0055-01-2022-000743-77

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кавко А.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Кавко А.Н. - Бравкова Д.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кавко А.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения 139 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кавко А.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что в 21.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартынову В.В., в результате чего автомобилю истца NISSAN SKYLINE причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кавко А.Н. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан», а Мартынова В.В. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ААС №.

02.02.2022 года Кавко А.Н. обратился с заявлением в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства. 18.02.2022 года страховой компанией организован осмотр автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Страховщиком проведена независимая экспертиза в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «ЭКПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE без учета износа составила 499 100 рублей, а с учетом износа 259 600 рублей. 02.03.2022 года Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 259 600 рублей, расходы за услуги автоэкспертизы в размере 1000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 14.03.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 710 510 рублей, с учетом износа 369 052 руб., расчетная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 539 600 руб., стоимость годных остатков 132 194 руб.

15.03.2022 года истцом в адрес Страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 400 рублей и 23.03.2022 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии. 11.04.2022 года Кавко А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2022 года в удовлетворении требований Кавко А.Н. отказано.

Истец просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 139 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мартынов В.В. и АО «Альфа-Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кавко А.Н. - Бравков Д.В. просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не учтены положения п.п. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что ремонт поврежденного автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Кавко А.Н. в заявлении о возмещении убытков от 02.02.2022 года изначально выбрал форму выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал», однако ответчиком не представлено доказательств выдачи ему направления на ремонт. При этом, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что единственным основанием для перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную явилось то обстоятельство, что определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа превысила страховую сумму в размере 400000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Чулпан» Сороколетов Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Кавко А.Н. - Бравков Д.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, почтовая корреспонденция вручена адресату (т. 2, л.д. 48), об отложении дела слушанием не просил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 36).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кавко А.Н., и «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мартынову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кавко А.Н причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мартынов В.В. нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование», полис серии ААС №.

Гражданская ответственность Кавко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ №.

02.02.2022 года Кавко А.Н. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал».

18.02.2022 года АО СК «Чулпан» произведен осмотр транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт.

АО СК «Чулпан» в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства, проведена независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 499100 руб., а с учетом износа 259600 рублей.

02.03.2022 года АО СК «Чулпан» перечислило Кавко А.Н. денежные средства в размере 260 600 рублей, в том числе: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 259600 рублей, расходы за услуги автоэкспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2002 года, а также скриншотом банковского перевода, согласно которому 02.03.2022 года через Банк «Зенит» зачислены денежные средства в размере 260000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кавко А.Н. обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ЭКЦ Маршал» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля «NISSAN SKYLINE», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер № составляет 710510 рублей, с учетом износа 369052 руб. Расчетная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 539600 руб., а стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства, составляет 132194 руб.

Ссылаясь на данное заключение, 15.03.2022 года Кавко А.Н. направил в АО СК «Чулпан» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139400 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) - 260600 руб. (выплаченное страховое возмещение),

По результатам рассмотрения претензии истца АО СК «Чулпан» отказано в удовлетворении требований Кавко А.Н. о доплате страхового возмещения.

18.04.2022 года АО СК «Чулпан» перечислило на банковские реквизиты Кавко А.Н. неустойку в размере 20327 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022 года.

Кроме того, АО СК «Чулан» перечислило НДФЛ в размере 3037 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022 года.

Не согласившись с данным решением Кавко А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Кавко А.Н. отказано.

При рассмотрении обращения Кавко А.Н. финансовым уполномоченным было инициировано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер №, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 471500 руб., а с учетом износа 242800 руб.

Высказывая несогласие с решением страховщика и финансового уполномоченного, Кавко А.Н., обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 400 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо оплаты ремонта на СТО, и ссылаясь на экспертное заключение, составленное по инициативе АО СК «Чулпан», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 259 600 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом, общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кавко А.Н., суд первой инстанции не учел, что страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 02.02.2022 года волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данный ремонт организован не был, направление на станцию технического обслуживания Кавко А.Н. не выдавалось.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2022 года Кавко А.Н. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении именно в виде натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал».

02.03.2022 года АО СК «Чулпан» на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки « ЭКСПЕРТ» перечислило Кавко А.Н. денежные средства в размере 260 600 рублей, в том числе: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 259600 рублей, расходы за услуги автоэкспертизы в размере 1000 рублей.

В дальнейшем истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКЦ Маршал», где также просил произвести доплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей, поскольку выплаченное страховое возмещение немного меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Экспертным заключением ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 710510 рублей, рыночная стоимость автомобиля 539600 рублей, стоимость годных остатков 132194 рублей.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил произвести довзыскание страхового возмещения в размере 139400 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал».

Решением финансового уполномоченного №У№ в удовлетворении требований Кавко А.Н. отказано, при этом при рассмотрении обращения Кавко А.Н. финансовым уполномоченным было инициировано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер №, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 471500 рублей, с учетом износа 242800 рублей.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдавала, данный ремонт организован не был, в адрес Кавко А.Н. не было направлено предложение произвести доплату за его проведение ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный предусмотренный законом об ОСАГО размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 471 500 рублей, а с учетом износа 242 800 рублей.

Учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 139400 рублей (исходя из расчета 400000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) - 259600 рублей).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кавко А.Н. и принятии по делу нового решения о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

Разрешая требования Кавко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, судебная коллегия с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кавко А.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 69700 рублей, исходя из расчета (139400 рублей х 50%).

Судебная коллегия полагает, что указанный расчетный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4288 рублей, исходя из расчета (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда и 3988 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кавко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Кавко А.Н. страховое возмещение в размере 139 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69700 рублей.

В остальной части исковых требований Кавко А.Н. отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 января 2023 года