Решение по делу № 2-627/2021 от 07.06.2021

Дело № 2 – 627/2021

64RS0022-01-2021-001303-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года         г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Костюкова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МС Банк Рус» (далее банк) обратилось в суд с иском к Костюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2019 года между Банком и Костюковым В.Н. был заключен кредитный договор №<адрес> который состоит из «Общих условий потребительского автокредитования» и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед кредитором по возврату кредита кредитный договор содержит условие о том, что вышеуказанный автомобиль передается в залог кредитору. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,9% годовых 27 числа каждого месяца. При этом размер первого платежа по кредиту составляет № рублей, размер платежей со второго платежа по кредиту № рублей. Истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления заемных денежных средств на лицевой счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на № года составляет: № рублей - просроченная задолженность по кредиту, № рублей - просроченные проценты по кредиту. Пунктом 11.2 Общих условий потребительского автокредитования предусмотрено, что Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. При этом согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что размере неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчику были начислены пени, которые по состоянию на №. составляют № рублей – сумма пени за просроченные проценты, № рублей – сумма пени за просроченный кредит. На основании, изложенного и ссылаясь на положение статей 309, 319, 819, 811, 353 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы понесенные банком по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФХ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, при искове заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Ответчик Костюков В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2019 года между Банком и Костюковым В.Н. был заключен кредитный договор №<адрес> который состоит из «Общих условий потребительского автокредитования» и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на 60 месяцев, то есть до 27.02.2024 года для приобретения автотранспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное подтверждается представленной истцом копией кредитного договора.

Вышеуказанный кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себя элементы договора залога (пункт 10 Индивидуальных условий), согласно которому с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита автомобиль, приобретаемый на кредитные денежные средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является залоговым имуществом и передается в пользу кредитора.

Согласно условиям кредитного договора (пункты 4, 6 Индивидуальных условий) ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,9% годовых 27 числа каждого месяца. При этом размер первого платежа по кредиту составляет № рублей, размер платежей со второго платежа по кредиту № рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления заемных денежных средств на счет ответчика, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается выпиской по операциям на счете №

Таким образом, суд считает, что истец в лице АО «МС Банк Рус» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете №

В связи с чем у Костюкова В.Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2020 года: № рублей - просроченная задолженность по кредиту, № рублей - просроченные проценты по кредиту.

Пунктом 12 Общих условий потребительского автокредитования предусмотрено, что Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. При этом согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что размере неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчику были начислены пени, которые по состоянию на № составляют № рублей – сумма пени за просроченные проценты, № рублей – сумма пени за просроченный кредит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право Банка требовать от заемщика возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по уплате просроченной задолженности по кредиту в размере № рублей и уплате просроченных процентов по кредиту в размере № рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки по кредиту которая по состоянию на №. составляют № рублей – сумма пени за просроченные проценты, № рублей – сумма пени за просроченный кредит, суд исходит из следующего.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»").

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поэтому, суд полагает возможным уменьшить размер указанных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два размер в 0,1 % до 0,05 % годовых.

Ввиду чего, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просроченные проценты по состоянию на №. в размере № рублей, а также сумма пени за просроченный кредит по состоянию на №. в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворения в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед кредитором по возврату кредита кредитный договор содержит условие о том, что вышеуказанный автомобиль передается в залог кредитору (пункт 12 Индивидуальных условий).

Из сведений Отдела МВД России по Марксовского району следует, что до настоящего времени зарегистрирован за Костюковым В.Н.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № 1914 от 26.08.2020 года следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Костюкова В.Н. в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также расходы понесенные банком по уплате государственной пошлины в сумме №

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья:                    А.С. Уваров