Решение по делу № 33-8215/2024 от 26.08.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000704-25

Строка 137; госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.            № 2-1244/2024

Докладчик Белякова Е.С.         № 33-8215/2024 9 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей                 Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1244/2024 по исковому заявлению Н. к товариществу собственников жилья «Мечта-1», индивидуальному предпринимателю Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мечта-1» (далее – ТСЖ «Мечта-1») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, заключенным между ИП Н. и                          ТСЖ «Мечта-1», применении последствий недействительности сделки и восстановлении обязательств сторон в редакции основного договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2019 года.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. 1 сентября 2019 года между ТСЖ «Мечта-1» и ИП Н. заключен договор управления многоквартирным домом. Договор был заключен на основании принятого правлением ТСЖ решения, зафиксированного в протоколе от         6 июня 2019 года. При рассмотрении иска ТСЖ «Мечта-1» к                                      ИП Н. в Арбитражном суде Архангельской области по делу А05-1577/2023 ему стало известно, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору управления от 16 августа 2019 года. Председатель правления Ш. приняла решение об изменении существенных условий договора единолично, без одобрения или принятия решения правлением ТСЖ или общим собранием собственников ТСЖ. Дополнительным соглашением предусматривалось изменение существенных условий договора, а именно: изменение цены договора на сумму 181 677 руб. 15 коп., при этом отдельной строкой было выделено ежемесячное вознаграждение управляющего, которое составляло 146 974 руб. 05 коп. Таким образом, цена договора была увеличена на 16 340,06 руб. ежемесячно. Тем самым дополнительное соглашение изменило существенные условия договора в худшую сторону для товарищества, увеличивало финансовую нагрузку выше суммы собираемости средств со всего дома. Дополнительное соглашение нарушает его права и законные интересы, повлекло неблагоприятные последствия в части того, что деятельность                  Н. по бесконтрольному списанию с расчетного счета ТСЖ денежных средств в свою пользу в виде авансовых платежей привела к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и сейчас он должен дополнительными платежами покрывать ранее образовавшиеся убытки.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Н., в качестве третьего лица на стороне ответчика Ш.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ТСЖ «Мечта-1» П. заявила о признании иска ответчиком, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Ш. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда от 17 июня 2024 года постановлено:

«Н. отказать в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Мечта-1», индивидуальному предпринимателю Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки».

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что ответчиком ТСЖ «Мечта-1» не оспаривалось, третьим лицом не отрицалось и в судебном заседании было установлено, что согласование дополнительного соглашения не проводилось с коллегиальным органом управления ТСЖ. Истец на это обращал внимание в письменных пояснениях от 3 июня 2024 года, также сообщал суду, что пункт 10.8 Устава ТСЖ прямо указывает на то, что заключение договора от имени товарищества на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в круг обязанностей правления ТСЖ. Именно с этой целью был заключен договор с ИП Н. Аналогичная норма содержится и в пункте 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, суд не принял во внимание императивное требование пункта 10.10 Устава ТСЖ (статьи 149 ЖК РФ), в соответствии с которым председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления ТСЖ и, следовательно, не имеет законных оснований принимать решение единолично, минуя решения коллегиальных органов ТСЖ, когда такие решения ими приняты.

Суд первой инстанции принял доказанным тот факт, что дополнительное соглашение было составлено в связи с увеличением площадей общего имущества, но не учел, что никаких строительных работ по увеличению общедомового имущества ТСЖ в спорный период не проводилось, как и инвентаризация помещений и (или) площадей. Реестр помещений в соответствии с измененными площадями не составлялся. Кроме того, и ответчик Н. и третье лицо утверждали, что все начисления фактически проводились с учетом предыдущих размеров площадей.

Обращает внимание, что начисления платы по статье «содержание» осуществляется исходя из площади помещений, принадлежащих каждому собственнику жилых и нежилых помещений, размеры данных площадей подтверждаются данными Росреестра, и никаким образом не связаны с общедомовой площадью. Таким образом, проведенная со слов                  Н. и третьего лица инвентаризация площадей, не подтвержденная сведениями из Росреестра, не давала бы право начислять собственнику плату по статье «содержание», которая бы не соответствовала плате, рассчитанной по площади, указанной в Росреестре.

Н. утверждал, что в протоколе от 12 июня 2021 года он при подсчете голосов применял площади с измененным метражом. Однако, такого протокола в правлении ТСЖ не имеется, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства он не размещен в установленном порядке, а само применение такой площади для подсчета голосов является незаконным. Полагает увеличение площадей было принято произвольно.

Кроме того, в решении суд указал, что заключенный с                                   ИП Н. договор следует рассматривать как договор оказания услуг, а не договор управления МКД. Следовательно, вся цена договора является вознаграждением исполнителя и не зависит от изменения тарифов, собираемости величины коммунальных платежей и получения прибыли МКД. С учетом условий договора, исполнитель имел право ежемесячно получать полную сумму вознаграждения (с учетом дополнительного соглашения), даже если бы МКД не обладал такими денежными средствами, что фактически и происходило. Таким образом, цена является существенным условием договора оказания услуг, изменение такого условия подлежало согласованию в том же порядке, что и заключение основного договора.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что Н. подписывал акты, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика единолично, самостоятельно распоряжался денежными средствами ТСЖ. То есть фактически представители ТСЖ услуги (работы) не принимали, денежные средства не перечисляли.

Судом первой инстанции не опровергнут и довод истца о том, что дополнительное соглашение не было подписано сторонами, что является нарушением пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не принимая признание иска ответчиком ТСЖ «Мечта-1» и указывая на то, что признание иска нарушает права ИП Н. и Ш., суд не конкретизировал, какие именно права нарушаются признанием иска ответчиком.

Суд, установив, что истец является членом ТСЖ «Мечта-1», не дал оценки тому, каким образом истец мог повлиять на заключение дополнительного заключения. Более, в период заключения спорного соглашения истец членом правления ТСЖ не являлся, о существовании соглашения не знал и не мог узнать о существовании оспариваемого соглашения.

Иск носил нематериальный характер, связанный с защитой жилищных прав и законных интересов истца, как члена ТСЖ. Между тем, судом указано, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Истец, подавая исковое заявление, не высказывал требования о возмещении причиненного ему ущерба. Рассматриваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца, как собственника помещений и члена ТСЖ, в чьих интересах заключался договор управления. Поскольку договор управления заключался в целях публичных интересов всех собственником помещений ТСЖ, а бывший председатель правления заключила дополнительное соглашение с превышением полномочий, то такое соглашение должно быть признано недействительным, а нарушенные права собственника подлежат восстановлению в соответствии со статьей 11 ЖК РФ.

Не приняты во внимание судом и неточности при составлении оспариваемого соглашения (отсутствие подписи, неверные реквизиты, включая дату, несогласование соглашения с коллегиальным органом, не размещение в установленном порядке в системе ГИС ЖКХ, не предоставление ревизионной комиссии, отсутствие информации о проведении инвентаризации и внесения изменений в реестр, отсутствие документов об инвентаризации и иные), которые в совокупности свидетельствуют о том, что соглашение принималось тайно и задним числом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                                           ИП Н. и третье лицо Ш. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В письменном мнении относительно доводов возражений на жалобу Н. указал, что они не соответствуют действительности, направлены на оправдание незаконных действий при подписании дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                  Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Ш. адвокат К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, письменных пояснений на возражения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В целях совместного управления общим имуществом; обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества собственниками жилых и нежилых помещений в доме создано Товарищество собственников жилья «Мечта-1».

1 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Н. и ТСЖ «Мечта-1» в лице Председателя правления Ш. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора его цена определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, за один квадратный метр площади в собственности за месяц, умноженную на количество квадратных метров, что составляет на день заключения договора 28 руб. 27 коп. за квадратный метр в соответствии с Постановлением Администрации г. Архангельска №718 от                26 июня 2017 года (Тариф утвержден на период с 1 августа 2019 года по               31 декабря 2020 года), умноженные на 5848,5 квадратных метров в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома и составляет                                   165 337, 09 руб./месяц.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2021 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Н. и                             ТСЖ «Мечта-1» в лице Председателя правления Ш., изменены условия п. 4.2 Договора о цене: цена Договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, за один квадратный метр площади в собственности за месяц, умноженную на количество квадратных метров, что составляет на день заключения договора 28 руб. 27 коп. за квадратный метр в соответствии с Постановлением Администрации г.Архангельска №718 от               26 июня 2017 года (Тариф утвержден на период с 1 августа 2019 года по                  31 декабря 2021 года), умноженные на 6426,50 квадратных метров в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома и составляет 181 677,15 руб./месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ничтожность указанного дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрев оснований для принятия признания иска ответчиком – ТСЖ «Мечта-1», пришел к выводу о том, что председатель правления ТСЖ Ш., действуя в пределах предоставленных ей Уставом ТСЖ полномочий, имела право заключить с ИП Н. дополнительное соглашение к договору управления, являющееся по своей сути договором возмездного оказания услуг, при этом дополнительным соглашением цена договора была приведена в соответствие с действительной площадью многоквартирного дома с оставлением тарифа за содержание в прежнем размере 28,27 руб. за кв.м.

Также суд исходил из того, что договор от 1 сентября 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему расторгнут с 31 октября                  2022 года, фактически исполнен, выполненные работы по договору приняты, соответствующие акты подписаны как со стороны ТСЖ, так и со стороны           ИП Н., денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждает действительность сделки, ее одобрение со стороны ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания сделки недействительной по основаниям, приводимым Н. выступает фактический состав, состоящий из двух элементов. Во-первых, совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

    Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

    В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса (статья 138 ЖК РФ).

    На основании статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 148 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, помимо прочего, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, утверждает иные внутренние документы товарищества, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 10.8 Устава ТСЖ «Мечта-1» в обязанности правления Товарищества входит управление многоквартирным домом и заключение договоров на управление им.

В соответствии с пунктами 10.10, 10.12 Устава председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, действует без доверенности от имени и в интересах Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или Общим собранием членов Товарищества.

1 сентября 2019 года между ИП Н. и ТСЖ «Мечта-1» в лице председателя правления Ш. заключен договор управления МКД.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД ТСЖ, за один квадратный метр площади собственности за месяц, умноженную на количество квадратных метров, что составляет на день заключения договора: 28, руб. 27 коп., умноженные на 5848,5 кв.м.

Таким образом, ИП Н. действовал от имени ТСЖ на основании договора от 1 сентября 2019 года, являющегося по смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ договором возмездного оказания услуг, а не договором управления в смысле положений, предусмотренных положениями статьи 162 ЖК РФ.

1 июня 2021 года к договору управления МКД между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменено условие договора о его цене: которая определяется следующим образом: 28, руб. 27 коп., умноженные на 6426,5 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что с 31 октября 2022 года договор от                   1 сентября 2019 года был расторгнут.

Все акты выполненных работ по договору управления от 30 июня,                    31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2022 года на сумму 126 974 руб. 05 коп. каждый были подписаны как со стороны ТСЖ, так и                                        ИП Н. Денежные средства со счета ТСЖ в сумме 634 870 руб. 25 коп. перечислены на счет ответчика.

Из пояснений Ш. также следует, что на счет                                   ИП Н. перечислялось 126 974 руб. 05 коп., а не 146 974 руб.             05 коп., как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 1 июня 2021 года.

В данную сумму входили, в том числе, все расходы по выставлению счетов, найму сантехников, дворников, уборщиц, электриков и т.д., доказательств несения данных расходов со счета ТСЖ материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполнены ответчиком не в полном объеме, не представлено.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу № А05-1577/2023 по иску ТСЖ «Мечта-1» к ИП Н.

Указанным опровергаются доводы жалобы истца о том, что Н. подписывал акты, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, а представители ТСЖ услуги (работы) не принимали, денежные средства не перечисляли, равно как и о том, что дополнительное соглашение не было подписано сторонами, при его составлении допущены неточности (неверные реквизиты, включая дату, не размещение в установленном порядке в системе ГИС ЖКХ, не предоставление ревизионной комиссии).

Как видно из реестра собственников помещений в ТСЖ «Мечта-1», представленного суду апелляционной инстанции, общая площадь помещений в МКД составляет 6426,5 кв.м., в связи с чем уточнение площади в дополнительном соглашении к нему не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что составление дополнительного соглашения было обусловлено произвольным увеличением площадей общего имущества в отсутствие доказательств проведения строительных работ по увеличению общедомового имущества ТСЖ и отсутствия реестра помещений в соответствии с измененными площадями.

Ссылка апеллянта на то, что начисления платы по статье «содержание» осуществляется исходя из площади помещений, принадлежащих каждому собственнику жилых и нежилых помещений, размеры данных площадей подтверждаются данными Росреестра, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Мечта-1» не проводилось согласование дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 22 Постановления Пленума № 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, председатель ТСЖ, заключая с                       ИП Н. спорное дополнительное соглашение к договору управления, действовала на основании Устава, ИП Н. в свою очередь, полагал, что соответствующие полномочия председателю                       ТСЖ предоставлены. Дополнительное соглашение между сторонами было заключено после заключения от имени ТСЖ его председателем основного договора управления. В материалы дела не представлено доказательств тому, что ИП Н. знал или должен был знать о наличии ограничений для председателя ТСЖ при заключении сделок, а законом на третье лицо, с которым заключается сделка от имени юридического лица не возложено обязанности выяснять действительность полномочий лиц действующих от имени юридического лица.

То обстоятельство, что ИП Н. оказывал ТСЖ услуги и имел доступ к учредительным документам ТСЖ, также не могут свидетельствовать о его осведомленности о действительных полномочиях председателя ТСЖ и наличии разногласий между председателем и правлением ТСЖ по вопросу о размере оплаты его услуг.

До подписания договоров с полномочиями председателя ТСЖ его не знакомили и не сообщали о каких-либо ограничениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор управления с учетом дополнительного соглашения к нему исполнен, услуги ИП Н. оказаны в полном объеме и приняты ТСЖ, что подтверждается актами оказанных услуг и их оплатой.

Таким образом, исполнение дополнительного соглашения к договору управления состоялось, выполненные услуги не могут быть возвращены.

    Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 78-КГ24-2-К3.

Обоснованно судом не принято и признание иска ответчиком                   ТСЖ «Мечта-1».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

В силу статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду надлежит дать оценку тому, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Суд не ограничен позицией ответчика при рассмотрении дела и вправе отклонить позицию ответчика, не оспаривающего требования иска, в случае если отсутствуют законные основания для удовлетворения требований иска.

Таким образом, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, не обязывает суд первой инстанции принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае признание одним из ответчиков иска противоречило закону, нарушало права второго ответчика ИП Н., возражавшего против удовлетворения иска, поэтому обоснованно не принято судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня    2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Белякова
Е.С. Костылева