Решение по делу № 2-73/2024 (2-1707/2023; 2-7237/2022;) от 10.11.2022

                           Дело № 2-73/2024

УИД: 24RS0046-01-2022-006970-12

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца Воробьевой Я.А.

третьего лица на стороне истца Караевой Ю.А.

представителя ответчика Грекова С.В. – Могильниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Я.А. к Греков С.В. о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Я.А. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Грекову С.В. о взыскании денежных средств за пользование автомобилем в размере 289 440 руб., убытков в размере 59 709 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 160 040 руб., расходов по оценке аренды автомобиля 5000 руб., убытков по замене ключей 28 480 руб., расходов по составлению калькуляции 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года исковые требования Греков С.В. к Воробьева Я.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Воробьева Я.А. к Греков С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Суд постановил: «Истребовать из чужого незаконного владения Греков С.В. в пользу Воробьева Я.А. транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак У777АУ124». После постановленного решения, фактически автомобиль был возвращен истцу в апреле 2022 года с большим пробегом и в поврежденном состоянии. Истец просит взыскать стоимость арендной платы за автомобиль за период с 15.07.2021 года по 08.04.2022 года в размере 289 440 руб. исходя из расчета: (1080 руб. (оплата в день) х 268). За расчет оценки истцом понесены расходы в 5000 руб. На момент передачи автомобиля в июле 2021 года пробег автомобиля составлял 129 131 км., тогда как, на момент составления отчета (май 2022 года) пробег составлял 141 873 км. Учитывая, что за 9 месяцев пробег автомобиля составил более 10 тысяч, истец была вынуждена произвести замену масла в двигателе, масла АКПП, замену фильтров, тормозной жидкости, ремня навесного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом от 27.04.2022 года на сумму 59 709 руб. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 820 руб., из которой истец считает необходимым исключить 52 780 руб. (произведенный ремонт по установке бампера и ремонт порога), итого восстановительный ремонт составляет сумму 160 040 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на замену и изготовление ключей от автомобиля в размере 28 480 руб. За оплату калькуляции по ремонту понесены расходы в размере 1100 руб. (том 1 л.д. 4-5, 121-122, 142-143, 219-220).

Истец Воробьева Я.А., будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Караева Ю.А., будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что практически все расходы по восстановлению автомобиля, принадлежащего ее матери Воробьевой Я.А. понесла она, поскольку у матери нет денежных средств. Считает, что за период времени, которым Греков С.В. пользовался автомобилем подлежит взысканию в ее пользу арендная плата, а также убытки понесенные по восстановлению автомобиля и затраты, необходимые на восстановление автомобиля. Также пояснила, что за период пользования Грековым С.В. спорным автомобилем, было ухудшено его состояние. Фактически автомобиль полностью восстановлен не был, составлен осмотр и оценка стоимости его восстановления. Кроме того, пояснила, что 23.11.2023 года автомобиль продан иному лицу по заниженной цене с учетом его технического и внешнего состояния, требующего ремонта, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца.

Ответчик Греков С.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Могильникову Г.Н. (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что требования о взыскании платы за аренду не подлежат удовлетворению, поскольку никаких договоров аренды между сторонами заключено не было, Греков С.В. управлял в спорный период времени своим автомобилем, приобретенным на основании договора купли-продажи в июле 2021 года у истца. Решение суда об истребовании автомобиля у Грекова С.В. состоялось только в апреле 2022 года. Что касается требований о взыскании убытков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные требования являются необоснованными, поскольку истцом не доказано в каком состоянии автомобиль был передан Грекову С.В. при его продаже в июле 2021 года, поскольку автомобиль нуждался в ремонте, совместно с Грековым С.В. и зятем истца Караевым А.Г. был загнан в автосервис для ремонта, в связи с чем, утверждения истца о том, что автомобиль был полностью доведен до такого состояния именно действиями ответчика, который оценен истцом на апрель 2022 года, необоснованно. Расходы, понесенные истцом на замену ключей, масла, фильтров, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются самостоятельными расходами стороны истца и не являются необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Воробьева Я.А. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак У777АУ124, 2011 года выпуска, с 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года исковые требования Греков С.В. к Воробьева Я.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Воробьева Я.А. к Греков С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Суд постановил: «Истребовать из чужого незаконного владения Греков С.В. в пользу Воробьева Я.А. транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак У777АУ124» (л.д. 6-9).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 года, исковые требования Греков С.В. к Воробьева Я.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Воробьева Я.А. в пользу Греков С.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Взыскать с Воробьева Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.» (л.д. 95-98).

Судом установлено, что 21.04.2022 года Караева Ю.А. получила спорный автомобиль от сотрудника полиции (л.д. 157).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что стоимость арендной платы за автомобиль (пользование и владение Грековым С.В.) за период времени с 15.07.2021 года по 08.04.2022 года составляет 289 440 руб. исходя из расчета: (1080 руб. (оплата в день) х 268 дней), представив отчет об аренде № 256/23/К от 21.06.2023 года, выполненный ООО «Автократ» (л.д. 106-120).

За указанный расчет оценки истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (л.д. 43-47).

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент передачи автомобиля Грекову С.В. в июле 2021 года пробег автомобиля составлял 129 131 км., тогда как, на момент составления отчета (май 2022 года) пробег составлял 141 873 км., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО «Финансовые системы», содержащим акт осмотра автомобиля, где содержатся данные о пробеге и заказ-нарядом от 01.05.2021 года ООО «Медведь-СеверАвто» (л.д. 10-42, 81).

Учитывая, что за 9 месяцев пробег автомобиля составил более 10 тысяч, истец была вынуждена произвести замену масла в двигателе, масла АКПП, замену фильтров, тормозной жидкости, ремня навесного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом от 27.04.2022 года на сумму 59 709 руб., выданным ООО «Медведь-СерверАвто» (л.д. 168-169).

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Финансовые системы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак У777АУ124» составляет 212 820 руб.

Истец исключила из указанной стоимости 52 780 руб. (произведенный ремонт по установке бампера и ремонт порога), всего просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 160 040 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на замену и изготовление ключей от автомобиля в размере 28 480 руб., в подтверждение чего, представлены документы на замену ключей (л.д. 166-167).

За оплату калькуляции по ремонту понесены расходы в размере 1100 руб. (л..д 230-231).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что была вынуждена понести указанные расходы, убытки и просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля и оплату за аренду, поскольку полагает, что Греков С.В. незаконно пользовался ее автомобилем, привел автомобиль в состояние, в которое он передан истцу в апреле 2022 года.

В опровержение стороной ответчика представлены фотографии и распечатки с сайта ДромРу, что спорный автомобиль на период продажи (выставления объявления в мае 2021 года) (л.д. 170-191) имел технические повреждения, требовал ремонта, что нашло свое отражение при рассмотрении спора об истребовании имущества (автомобиля).

Оценив представленные доказательства по существу и установив, что за период времени с 15.07.2021 года по 08.04.2022 года Греков С.В. управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак У777АУ124» в силу его приобретения у истца, в результате пользования автомобилем пробег транспортного средства увеличился, что привело к необходимости проведения истцом работ по замене масла в двигателе, масла АКПП, замене фильтров, тормозной жидкости, ремня навесного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом от 27.04.2022 года на сумму 59 709 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в заявленном размере.

При этом, суд исходит из того, что факт владения ответчиком спорным автомобилем в заявленный период времени сторонами не оспаривается, обоснованность и доказательства несения истцом убытков в размере 59 709 руб. доказаны и не оспорены ответчиком.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы за пользование автомобилем в размере 289 440 руб. суд не усматривает, поскольку неосновательного пользования автомобилем со стороны ответчика, стороной истца не доказано, так как фактически Греков С.В. пользовался и управлял автомобилем, в связи с его приобретением у истца в июле 2021 года, решение суда об истребовании автомобиля у Грекова С.В. состоялось в апреле 2022 года, договоров аренды транспортного средства между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы, рассчитанной истцом, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по замене ключей в размере 28 480 руб., поскольку ключи от автомобиля были переданы истцу вместе с автомобилем сотрудниками полиции, замена замка и ключей является самостоятельным решением истца об их замене, оснований для несения данных расходов у истца не имелось, поскольку доказательств неисправности замка и ключей на автомобиле, не представлено.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат и стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 040 руб. (заявленной истцом с учетом последних уточнений исковых требований), поскольку достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что именно действиями ответчика спорный автомобиль приведен в состояние, которому дана оценка в представленном отчете, материалы дела не содержат, так как при приобретении автомобиля ответчиком у истца в июле 2021 года, автомобиль нуждался в ремонте, в результате чего, был загнан сторонами в автосервис, что нашло свое отражение при рассмотрении спора об истребовании автомобиля.

Доказательств того, в каком именно виде передавался автомобиль Грекову С.В. в момент его приобретения в июле 2021 года и в каком именно ремонте нуждался автомобиль, стороной истца не представлено, в связи с чем, не представляется возможным оценить достоверность представленной в материалы дела оценки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и стоимости восстановительного ремонта отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по получению отчета об оценке в размере 5000 руб. и калькуляции в сумме 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Я.А. к Греков С.В. о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Греков С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Воробьева Я.А. убытки в размере 59 709 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Я.А. к Греков С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года

          Судья                                                                                                 Ю.В. Солодовникова