Решение по делу № 33-3518/2021 от 12.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г.                 № 33-3518/2021

24RS0046-01-2019-001301-93

А-2.134г

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куфельд В.И. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Альмухаметову А.Р., Ханову В.Х., Игнатьевой Л.В. о признании реестровой ошибки, изменении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Куфельд В.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куфельд В.И. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Альмухаметову А.Р., Ханову В.Х., Игнатьевой Л.В. о признании реестровой ошибки, изменении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать сведения реестровой ошибкой в Государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 605 кв.м., в следующих координатах поворотных точек: точка 1: Х 626831,03 Y 96599,48; точка 2: Х 626831,36 Y 96599,58; точка 3: Х 626837,90 Y 96612,31; точка 4: Х 626839,56 Y 96616,02; точка 5: Х 626840,67 Y 96617,94; точка 6: Х 626837,97 Y 96619,61; точка 7: Х 626829,32 Y 96625,30; точка 8: Х 626820,92 Y 96630,80; точка 9: Х 626816,85 Y 96633,51; точка 10: Х 626815,56 Y 96634,14; точка 11: Х 626815,25 Y 96634,28; точка 12: Х 626811,04 Y 96625,55; точка 13: Х 626810,74 Y 96624,93; точка 14: Х 626807,72 Y 96618,67; точка 15: Х 626807,47 Y 96618,14; точка 16: Х 626806,97 Y 96617,22; точка 17: Х 626806,75 Y 96616,82; точка 18: Х 626810,89 Y 96613,92; точка 19: Х 626813,19 Y 96612,11; точка 20: Х 626824,93 Y 96603,69; точка 21: Х 626828,83 Y 96600,89; точка 1: Х 626831,03 Y 96599,48».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куфельд В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 605 кв.м. Данный земельный участок является учтенным в ЕГРН, площадь в фактическом пользовании составляет 605 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2005 года. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года суд обязал истца восстановить нарушенное право Игнатьевой Л.В. путем переноса забора между земельными участками с кадастровым № № и земельными участками с кадастровыми №№ и № в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН. Однако в связи с тем, что в сведениях ГКН имеются несоответствия, а именно – реестровая ошибка, исполнить данное решение истец не может. Смежным с земельным участком истца является земельный участок Игнатьевой Л.В., также смежным земельным участком является участок Альмухаметова А.Р. и участок Ханова В.Х. В соответствии с планом земельных участков по сведениям ЕГРН, в результате реестровой ошибки, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Истец границы своего участка со смежными землепользователями не согласовывала, в обследовании и уточнении на местности границ участка по фактическому состоянию не участвовала.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по заявленному иску были привлечены Альмухаметов А.Р., Ханов В.Х., Игнатьева Л.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> участок № № реестровой ошибкой. Признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой. Признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой. Признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка с кадастровым № № согласно предоставленного истцом плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Антух Е.С. по фактическому землепользованию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куфельд В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением суда незаконно уменьшена площадь ее земельного участка. Положенное в основу решения суда заключение экспертов ООО «Архитектурно- кадастровое бюро» считает необъективным. Указывает, что эксперты не учли размеры участков № № и № № Игнатьевой Л.В. по первоначальным документам, в заключении не отражена граница между указанными земельными участками. Считает, что верным является находящееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Ирбис» о границах всех спорных участков. Ссылается на то, что суд не учел фактическое землепользование Игнатьевой Л.В. и Куфельд В.И.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Куфельд В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Игнатьеву Л.В. и ее представителя Алексееву О.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куфельд В.И. является собственником земельного участка №<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2007 года серии №, земельный участок является учтенным в ЕГРН.

Собственниками смежных земельных участков являются Ханов В.Х., Альмухаметов А.Р. и Игнатьева Л.В.

Земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № предназначенный для садоводства из земель населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Альмухаметову А.Р.

Ханову В.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок №№, расположенный по выше указанному адресу, с кадастровым номером №, предназначенный для садоводства из земель населенных пунктов.

Земельные участки №№ с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности Игнатьевой Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.10.2014 года на Куфельд В.И. возложена обязанность перенести забор между земельными участками с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В 2019 году с целью исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.10.2014 года истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером Антух Е.С. был подготовлен план земельного участка №№ с кадастровым номером № по исторически сложившимся границам, которые указывают на неверное расположение смежных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №

10.07.2019 года по ходатайству стороны истца по данному дела назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПКФ «Ирбис».

Согласно экспертному заключению №19/08 от 04.09.2018 года, по результатам топографической съемки, установлено, что местоположение ограждений всех земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН. Отклонения фактических данных от сведений ЕГРН значительно превышают допустимое расхождение + (–) 0.10, установленное Приказом №90 от 01.03.2016 года «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», при выполнении геодезических работ методом спутниковых геодезических измерений (определений), для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Также эксперт указывает на то, что несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель Альмухаметов А.Р.), № (правообладатель Куфельд В.И.), № (правообладатель Ханов В.Х.), № и № (правообладатель Игнатьева Л.В.) местоположению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН свидетельствует о наличии реестровых ошибок в кадастровых сведениях.

Проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизой ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» установлено, что фактические площади спорных земельных участков и их площади, сведения о которых внесены в ЕГРН, незначительно отличаются. Граница земельных участков, внесенная в ЕГРН, смещена на северо-восток от фактической их границы приблизительно на одинаковое расстояние, предполагается наличие реестровой ошибки в установлении границ. Смещение границы наблюдается по всем исследуемым участкам.

Так, площадь земельного участка №№ с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 605 кв.м., фактическая же площадь составляет 617 кв.м.

По земельному участку №№, кадастровый номер № по сведением ЕГРН площадь составляет 609 кв.м., фактическая же площадь – 627 кв.м.

Земельные участки №№ с кадастровыми номерами № и № представляют из себя единый огороженный земельный участок, его площадь фактически составляет 1 243 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 748 кв.м.

Фактическую площадь земельного участка №№ с кадастровым номером № определить не представилось возможным, поскольку правообладатель данного земельного участка на геодезических измерениях не присутствовал. Площадь данного земельного участка по сведением ЕГРН составляет 654 кв.м.

Согласно акту от 02 сентября 2010 года, правообладателем земельного участка №№ Куфельд В.И. был произведен самозахват, а именно, ею установлен металлический забор (сетка рабица, трубы) в отсутствие Игнатьевой Л.В., Игнатьева В.Г., предварительно убран существующий забор со стороны земельного участка №№ от 0,6м до 0,8м земли, со стороны участка №№ от 0,8м до 1,3м земли. Имеются подписи председателя правления СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма» и подписи членов правления.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, повторной судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным наличие реестровой ошибки, выразившейся в неверном определении местоположения земельных участков истца и ответчиков, в связи со смещением их границы по всему периметру, что установлено заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», а также следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта Лобанова А.С., в связи с чем пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки, определении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по второму варианту установления координат земельных участков повторной судебной землеустроительной экспертизы, где границы земельных участков проходят по существующим границам с учетом правоустанавливающих документов, а также с учетом смежных участков по сведениям ЕГРН и существующих строений.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Спорная граница между земельными участками №№№ с кадастровыми номерами № и № Игнатьевой Л.В. и земельным участком № Куфельд В.И. установлена в соответствии с имеющимися сведениями в ГКН и в соответствии с вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.10.2014 года, при этом площадь земельного участка Куфельд В.И. при таких координатах границ полностью соответствует сведениям в ГКН – 605 кв.м.

По существу, подачей настоящего иска Куфельд В.И. преследовала цель преодолеть вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.10.2014 года, настаивала на установлении границы в соответствии с фактическим землепользованием, тогда как указанным решением суда был установлен факт самозахвата истцом части территории ответчика Игнатьевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Факт наличия реестровой ошибки установлен заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу экспертное заключение сомнений не вызывает, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы экспертов мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем, суд правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куфельд В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

     А.К. Шиверская