Решение по делу № 1-203/2024 от 27.11.2024

Дело № 1-203/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого Корикова А.И.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корикова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кориков А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 ноября 2024 года в 11:34 часов, Кориков А.И., действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда, и желая его наступления, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, безвозмездно завладел лежащим на банкомате «Сбербанк» мобильным телефоном марки «HUAWEI NOVA 9SE 8/128 ГБ», в корпусе черного цвета, стоимостью 9250 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом «Бампер» черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «T2» с абонентским номером №, не представляющими стоимостной ценности (заключение эксперта № от 12 ноября 2024 года), принадлежащими ФИО4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, Кориков А.И. своими действиями причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей.

Подсудимый Кориков А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Корикова А.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 ноября 2024 года около 11:30 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы с банкомата снять наличные денежные средства. Когда подошел к банкомату «Сбербанк», расположенный в здании магазина, увидел лежащий на нем мобильный телефон, который решил забрать себе для личного пользования. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего снял денежные средства, вышел из магазина и пошел домой. Он понимал, что своими действиями совершает кражу, так как данный телефон ему не принадлежит, и он не имел права его забирать себе. Придя домой, он вытащил из телефона сим-карту для того, чтобы использовать его в личных целях. Возвращать телефон он никому не собирался, поиски собственника не осуществлял, о краже никому не говорил. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые он признался в совершении кражи мобильного телефона и добровольно выдал его. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Кориков А.И. подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Вина Корикова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившего потерпевшего ФИО4, из которых следует, что около 2,5 лет назад он купил себе мобильный телефон «HUAWEI NOVA 9SE 8/128 ГБ», в корпусе черного цвета, за 12000 рублей. Около 11:20 часов 08 ноября 2024 года он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства через банкомат «Сбербанк». На его мобильный телефон поступил звонок, он начал разговаривать, закончив разговор, положил свой телефон сверху на банкомат «Сбербанк», затем снял денежные средства и вышел из магазина. Через некоторое время он решил позвонить своему знакомому и обнаружил, что в кармане его куртки телефона нет. Он понял, что оставил телефон в магазине на банкомате. Вернувшись в магазин, телефон он не обнаружил. Продавцы магазина сообщили, что не видели кто забрал его телефон. В этой связи он обратился в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что его телефон украл Кориков А.И. Ущерб, причиненный в результате кражи, принадлежащего ему имущества, является для него значительным, так как он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты>, из которой он оплачивает коммунальные платежи в сумме около <данные изъяты>, и кредитные обязательства в размере около <данные изъяты>. Свой мобильный телефон, с силиконовым чехлом (бампером) черного цвета и сим-картой он получил от следователя в целостности и сохранности. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что вечером 08 ноября 2024 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в кабинете № здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Ему, второму понятому, подсудимому Корикову А.И. были разъяснены права, обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе следственного действия Кориков А.И. выдал мобильный телефон, сообщив, что похитил его 08 ноября 2024 года с банкомата «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, для личного пользования. По окончании следственного действия был составлен протокол с которым все участвующие ознакомились под подпись. На Корикова А.И. со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работает <данные изъяты> в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В 08:00 часов 08 ноября 2024 года она находилась на рабочем месте. Около 12:00 часов к ней подошел продавец-кассир, сообщив, что необходимо посмотреть камеры видеонаблюдения, так как неизвестный мужчина оставил свой мобильный телефон на банкомате «Сбербанк», который пропал. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в 11:23 часов в магазин зашел мужчина, который производя операции на банкомате, положил свой мобильный телефон сверху на банкомат, после чего ушел, а через 7 минут в магазин зашел другой неизвестный мужчина в светлой куртке, который подошел к банкомату, оглянулся, забрал мобильный телефон, положив его в карман своей куртки, и вышел из магазина.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 08 ноября 2024 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ему поступила информация о краже мобильного телефона из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки им установлено, что кражу телефона совершил Кориков А.И., который был доставлен в отдел для разбирательства.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что около 12:00 часов 08 ноября 2024 года он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО4, который сказал, что у него украли мобильный телефон, оставленный им по невнимательности на банкомате, расположенном в вышеуказанном магазине. Им данная информация была незамедлительно передана в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Помимо изложенных показаний, вина Корикова А.И. в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года об осмотре терминал ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО4 пояснил, что 08 ноября 2024 года около 11:30 часов при снятии денежных средств с терминала ПАО «Сбербанк», расположенного в данном магазине, он оставил свой мобильный телефон марки «HUAWEI» на верхней части терминала ПАО «Сбербанк» и ушел. С места происшествия изъяты скриншоты с видеозаписи на 3 листах и видеозапись на CD-RW диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года об осмотре кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Кориков А.И. в присутствии понятых, добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA 9SE» в полимерном чехле и сим-карту «TELE2», который был изъят;

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года об осмотре, с участием потерпевшего ФИО4, фрагмента видеозаписи от 08 ноября 2024 года, изъятой на CD-RW – диск из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2024 года об осмотре, с участием Корикова А.И. и его защитника Бондаренко Н.М., фрагмента видеозаписи от 08 ноября 2024 года, изъятой на CD-RW – диск из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта от 12 ноября 2024 года №, о том, что по состоянию цен на 08 ноября 2024 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI NOVA 9SE 8/128 ГБ» составляет 9250 рублей, силиконовый чехол «Бампер» и сим-карта оператора сотовой связи «T2» стоимостной ценности не представляют.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Корикова А.И. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Корикова А.И., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кориков А.И. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном ФИО4

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями ФИО4 о размере пенсии, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший ФИО4 показал, что единственным его источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты>, из которой он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также кредитные обязательства в размере <данные изъяты>, иных доходов не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для ФИО4 значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением мобильного телефона стоимостью 9250 рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корикова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Корикову А.И. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кориковым А.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Кориков А.И. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 142), на учете у врачей психиатра, нарколога, в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 150-155), <данные изъяты> не судим (т. 1 л.д. 132, 140).

Обстоятельствами, смягчающими Корикову А.И. наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, Кориковым А.И. не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корикову А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Корикова А.И. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного Кориковым А.И. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Корикова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Корикову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- снимки экрана компьютера на 3 листах, CD-RW – диск с двумя фрагментами видеозаписей от 08 ноября 2024 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения,

- мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA 9SE 8/128 ГБ» в корпусе черного цвета, в комплекте с силиконовым чехлом «бампер» черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «T2» с абонентским номером № по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО4

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП - 5646007842/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 40102810545370000045; к/с - 03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; КБК – 18811603121010000140; УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева