Решение от 29.03.2021 по делу № 2-37/2021 от 22.06.2020

Дело № 2-37/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-002856-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Покачаловой Екатерины Константиновны к ООО «ПРАЙМ-Лидер», АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Покачалова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПРАЙМ-Лидер», АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что 05.11.2018 года Покачалова Е.К. приобрела у ООО «ПРАЙМ-Лидер» автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY 2018 года выпуска VIN № по договору купли-продажи для использования в личных целях. Стоимость автомобиля составила 758 200 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые препятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем автомобиль подвергался неоднократному ремонту. В ходе последнего ремонта 11.05.2020 года дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована. Истец направила претензию продавцу автомобиля ООО «ПРАЙМ-Лидер» о возврате автомобиля и денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также о возмещении понесенных убытков, также в связи с отсутствием ответа истцом направлена аналогичная претензия непосредственно изготовителю автомобиля АО «АВТОВАЗ», которые также оставлены без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2018 года, обязать ответчиков принять автомобиль, возвратить истцу уплаченную стоимость автомобиля в размере 758 200 руб, взыскать с ответчиков уплаченные проценты по кредитным договорам в размере 115 862 руб 93 коп, возместить убытки, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара в размере 83 619 руб 12 коп, взыскать неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения ответчиками претензии истца о расторжении договора по день фактической оплаты денежных средств, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Вдальнейшем в связи с возмещением ответчиком АО «АВТОВАЗ» денежных средств в размере стоимости автомобиля 758 200 руб, а также частичным возмещением убытков и денежной компенсации морального вреда истец Покачалова Е.К. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков разницу цены товара в размере 59700 руб, взыскать проценты по кредитным договорам в размере 115 862 руб 93 коп, возместить убытки, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара в размере 81 029 руб 12 коп, которые складываются из затрат на оплату страхования автомобиля в размере 63 452 руб 90 коп, затраты на обслуживание и диагностику неисправностей автомобиля 12 151 руб, 62 коп, затраты на оплату транспортного налога 5 424 руб 50 коп за 2018-2020 годы, взыскать неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, в общей сумме 715 455 руб 45 коп, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за невыплаченную ответчиками сумму 189 207 руб 54 коп по ключевой ставке Банка России за период с 01.07.2020 года по 18.02.2021 года в общей сумме 5 155 руб 75 коп, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Покачалова Е.К. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ-Лидер» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Леликов Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку претензия удовлетворена непосредственно изготовителем автомобиля ответчиком АО «АВТОВАЗ», соответственно оставшиеся невыплаченные суммы в случае удовлетворения иска подлежат взысканию также с данного ответчика АО «АВТОВАЗ». Солидарной ответственности продавца и изготовителя законом не предусмотрено. Просил в иске к ООО «ПРАЙМ-Лидер» отказать.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца по претензии данным ответчиком были удовлетворены в соответствующей части, в оставшейся части требований оснований для их удовлетворения не имелось как необоснованно предъявленные.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.( ч.1)

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.( ч.2)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. ( ч.3)

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.( ч.1)

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. ( ч.2)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. ( ч.4)

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. ( ч.5)

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. ( ч.1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.( ч.2)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. ( ч.3)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. ( ч.1)

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. ( ч.6)

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.( ч.1)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. ( ч.2)

По делу установлено, что 05.11.2018 года Покачалова ( до брака Амелина) Е.К. приобрела в ООО « Прайм-Лидер» автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY 2018 года выпуска VIN № по договору купли-продажи стоимостью 758 200 руб ( л.д. 38 Т.1)

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных истцом Покачаловой Е.К. по кредитному договору от 05.11.2018 года №, заключенному с ПАО Банк ВТБ ( л.д. 59- 68 Т.1)

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые препятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем автомобиль подвергался неоднократному ремонту.

В ходе последнего ремонта 11.05.2020 года дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована.

12.05.2020 года истец Покачалова Е.К. направила претензию продавцу автомобиля ООО «ПРАЙМ-Лидер» о возврате автомобиля и денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также о возмещении понесенных убытков. ( л.д. 96- 102 Т.1)

18.05.2020 года Покачалова Е.К. направила аналогичную претензию АО «АВТОВАЗ», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки и неустойку. ( л.д. 85- 90 Т.1)

18.05.2020 года ООО «ПРАЙМ-Лидер» в ответ на поступившую претензию направил Покачаловой Е.К. вызов для проверки качества автомобиля ( л.д. 103 – 105 Т.1)

В ходе проверки качества товара согласно акту от 24.05.2020 года № в автомобиле были выявлены недостатки ( л.д. 105-108 Т.1 )

АО « Автоваз» 25.05.2020 года сообщил Покачаловой Е.К. о перенаправлении претензии региональному представителю ООО « Липецк лада», автомобиль возвращается изготовителю.( л.д. 91 Т.1)

28.05.2020 года по акту приема-передачи № 8 автомобиль LADA GAB330 был передан Покачаловой Е.К. в ООО « Прайм» ( л.д. 94 Т.1)

29.06.2020 года согласно платежному поручению № АО « Автоваз» перечислил Покачаловой Е.К. сумму 828 074 руб 39 коп, из которых 758 200 руб возврат уплаченной стоимости автомобиля, 39 700 руб разница стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью и ценой автомобиля на день удовлетворения требования, 14 584 руб 39 коп проценты по кредиту, 1 995 руб госпошлина за регистрацию автомобиля, 595 руб госпошлина за внесение изменений в ПТС, 3000 руб компенсация морального вреда, 10 000 руб неустойка с 29 мая 2020 года по 29 июня 2020 года.

06.07.2020 года между Покачаловой Е.К. и АО « Автоваз» в лице АО « Липецк-Лада» заключен договор-соглашение о передаче Покачаловой Е.К. в АО « Автоваз» автомобиля и прекращении регистрации автомобиля.

По акту приема-передачи от 06.07.2020 года № 12 автомобиль был Покачаловой Е.К. возвращен в АО « Автоваз».

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Учитывая, что дефекты, проявившиеся на автомобиле во время гарантийного периода, устранялись, но после проведения ремонтных работ проявлялись вновь, выявленные на автомобиле недостатки являются существенными и требования истца о возврате стоимости некачественного технически сложного товара обоснованно подлежали удовлетворению.

Данные требования были удовлетворены изготовителем АО « Автоваз».

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

АО « Автоваз» возместил истцу Покачаловой Е.К. разница стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью и ценой автомобиля на день удовлетворения требования разницу в цене товара в размере 39 700 руб.

Однако согласно представленному истцом прайс-листу с официального Интернет-сайта Лада стоимость автомобиля Лада в аналогичной комплектации составляет 817 900 руб.

Таким образом разница в цене составляет 817 900 руб - 758 200 руб = 59700 руб.

Поскольку из этой разницы ответчиком истцу возмещено 39 700 руб, довзысканию с АО « Автоваз» подлежит 20 00 руб.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела автомобиль был приобретен за счет кредитных средств.

Первоначально истцом Покачаловой Е.К. был заключен 05.11.2018 года кредитный договор на приобретение автомобиля с ПАО Банк ВТБ на сумму 765 801 руб 84 коп на срок 60 месяцев под 12, 5 % годовых.

Затем Покачалова Е.К. перекредитовалась в целях получения более выгодных условий возврата кредита и заключила кредитный договор № от 29.01.2019 года с АО « Всероссийский банк развития регионов» ( далее Банк «ВБРР» АО) на сумму 658 976 руб под 12 % годовых с последующим снижением процентной ставки на 5 % ( л.д. 42 – 48 Т.1)

Кредит был целевым, заключался в целях исполнения кредитного договора от 05.11.2018 года №, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Затем 01.07.2019 года Покачалова Е.К. в целях погашения кредитного договора с Банком «ВБРР» АО заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 580 000 руб под 11 % годовых ( л.д. 55- 58 Т.1)

Согласно справке ПАО Банк ВТБ сумма уплаченных по кредиту процентов составила за декабрь 2018 года 4562 руб 75 коп, за январь 2019 года 13861 руб 45 коп (л.д. 52-53 Т.1)

За период с 05.02.2019 года по 01.07.2019 года сумма уплаченных процентов по кредитному договору с Банком «ВБРР» АО составила 39 270 руб 68 коп ( л.д. 54 Т.1)

Согласно справке ПАО Сбербанк России сумма уплаченных процентов за период с 15.07.2019 года по 15.12.2019 года составила 30 051 руб 38 коп, за период с 15.01.2020 года по 15.06.2020 года 28 016 руб 67 коп ( л.д. 69, 70 Т.1)

Таким образом, общая сумма процентов, уплаченных истцом по кредитным договорам составила 115 762 руб 93 коп.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» выплачена истцу сумма процентов по кредитам в размере 14 584 руб 39 коп.

Из объяснений ответчика АО «АВТОВАЗ» следует, что АО «АВТОВАЗ» не является продавцом автомобиля, в связи с чем не обязан выплачивать проценты по кредиту, тогда как в силу ч.6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" такая обязанность возложена на продавца. Уплаченная потребителем банку сумма процентов в причинно-следственной связи с некачественным товаром не находится, истец эксплуатировал автомобиль до сдачи его ответчику, в связи с чем фактически не был лишен возможности использовать сумму кредита, плату за который истец вносил банку, и использовать приобретенное имущество.

Однако суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку ч.6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Поскольку автомобиль приобретен некачественным, автомобиль возвращен изготовителю, автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, кредиты брались истцом в целях рефинансирования предыдущих кредитов, являлись целевыми и связаны с оплатой стоимости автомобиля, несмотря на то, что АО «АВТОВАЗ» не является продавцом автомобиля, данный ответчик обязан возместить истцу полную стоимость кредита, а именно уплаченные проценты, поскольку данные денежные средства являются убытками, тогда как возмещение убытков в силу ч.2 ст. 13, ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ также возлагается на изготовителя, учитывая что претензию истца исполнял изготовитель, а не продавец, данные денежные средства в виде уплаченных процентов подлежат взысканию с АО « Автоваз».

Поскольку АО « Автоваз» возместил истцу проценты по кредиту в сумме 14 584 руб 39 коп, довзысканию подлежит сумма 115 762 руб 93 коп - 14 584 руб 39 коп = 101 178 руб 54 коп.

Также суд взыскивает с ответчика АО « Автоваз» в пользу истца убытки в виде затрат на диагностику неисправностей автомобиля 725 руб по квитанции от 11.05.2020 года ( л.д. 14 – 16 Т.1) и на приобретение топливного масла 450 руб ( л.д. 20- 21 Т.1), поскольку как следует из объяснений истца, в автомобиле имелся недостаток по перерасходу масла, в связи с чем масло приобреталось истцом неосновательно по вине изготовителя автомобиля.

В остальной части требований истца о взыскании убытков суд отказывает.

Так, истцом в связи с приобретением автомобиля были уплачен транспортный налог за автомобиль Lada XRAY за 2018 год в сумме 1771 руб ( л.д. 28, 29 Т.1)

Однако оплата транспортного налога является обязанностью истца в соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ, которая не зависит от времени эксплуатации транспортного средства в течение года.

Неиспользование истцом транспортного средства по причине наличия недостатков, препятствующих его эксплуатации, нахождения автомобиля на ремонте, не освобождает истца как владельца транспортного средства от уплаты транспортного налога.

Суммы налога, уплачиваемого в бюджет в силу требований закона, не являются убытком и не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на оплату страхования автомобиля ОСАГО ( АО «СОГАЗ» л.д. 39 Т.1) и КАСКО( ООО « Зета Страхование» л.д. 37 Т.1), поскольку добровольное страхование является правом лица и дополнительной мерой, направленной на защиту его материальных интересов, и не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с продажей истцу автомашины ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде оплаты страховых премий, суд также исходит из того, что добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО) и жизни (здоровья) ( ООО «СК Кардиф» л.д. 82 – 83 Т.1) истца были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, и поскольку страховые премии по самостоятельно заключенным договорам добровольного страхования, не являются иными платежами по договору потребительского кредита.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов истца на оплату техосмотров автомобиля, поскольку проведение техосмотров является обязанностью владельцев автомобилей, обязанность по проведению технического обслуживания установлена действующим законодательством РФ, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с продажей истцу автомашины ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец обратился к АО «Автоваз» с претензией 18.05.2020 года. Претензия была удовлетворена ответчиком в соответствующей части 29.06.2020 года путем перечисления денежных средств, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока на 30 дней. В оставшейся части требований, которые удовлетворяются судом ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 715 455 руб 45 коп.

Ответчик АО «Автоваз» возражал против взыскания неустойки, полагая достаточным к возмещению сумму неустойки за период с 29 мая по 29 июня 2020 года в размере 10 000 рублей, что было им выплачено истцу.

Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и указал на то, что в период подачи претензии в связи с принятыми мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией действовал режим маратория на взыскание неустойки и штрафных санкций с юридических лиц согласно перечню, утвержденному Правительством РФ, в который включен и АО «Автоваз».

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии по требованиям, которые удовлетворяются судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% суммы за каждый день просрочки. Однако, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая действия маратория на взыскание неустойки и штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 в отношении АО «Автоваз», суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, в данном случае отсутствуют требования по оплате должником товаров и требования по возврату полученных денежных средств, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по требованиям истца судом не усматривается, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает недостаточной сумму компенсации морального вреда, возмещенной ответчиком истцу в размере 3000 рублей. Суд определяет данную сумму компенсации в размере 10000 рублей, в связи с чем суд довзыскивает с ответчика АО «Автоваз» сумму компенсации морального вреда 7000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ему убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 89 676 руб 77 коп (( 20 000 руб + 101 178 руб 54 коп+ 1175 руб+ 50 000 руб+ 7000 руб) :2).

В связи с удовлетворением иска к ответчику АО «Автоваз», поскольку товар является некачественным по вине изготовителя, учитывая, что требвоания истца удовлетворялись именно данным ответчиком, поскольку законом не предусмотрено солидарной ответственности продавца и изготовителя, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к продавцу ООО «ПРАЙМ-Лидер».

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Автоваз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4787 руб 00 коп

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101 178 ░░░ 54 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1175 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 89 676 ░░░ 77 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 269 030 ░░░ 31 ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4787 ░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░