Решение по делу № 33-7536/2022 от 11.11.2022

изготовлено в окончательной форме - 12 декабря 2022 года

судья Бабич В.Е.     дело № 33-7536/2022

УИД 76RS0010-01-2022-002335-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-78845/5010-003 от 22 июля 2022 года по обращению Жмудской Н.Е., которым с ООО СК «Согласие» взыскана в пользу Жмудской Н.Е. неустойка в сумме 400.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, принимая указанное оспариваемое решение, не учел, что взыскание в пользу Жмудской Н.Е. неустойки в заявленной сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, имеются основания для уменьшения неустойки. Заявитель просит уменьшить размер неустойки до разумного и справедливого размера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Жмудская Н.Е. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2021 года вследствие действий Потапова С.Н., управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Жмудской Н.Е. транспортному средству Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Потапова С.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Жмудской Н.Е. не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 января 2021 года Потапов С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, поскольку Потапов С.Н. не учел климатические условия и конструктивные возможности транспортного средства, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством.

02 февраля 2021 года Жмудская Н.Е. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 05 февраля 2021 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в 400.000 рублей, который подлежит выплате не позднее 14 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года страховщик уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 января 2021 года в отношении Потапова С.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26 апреля 2021 года Жмудская Н.Е. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере, 28 апреля 2021 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 234.940 рублей 77 копеек (в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства).

07 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21-138278/5010-003 об удовлетворении требований Жмудской Н.Е. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 165.059 рублей 23 копейки. 12 ноября 2021 года финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного с 08 ноября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2022 года, ООО СК «Согласие» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

14 июня 2022 года в ООО СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 24 июня 2022 возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 05 мая 2022 года. 24 июня 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 165.059 рублей 23 копейки.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о взыскании неустойки в размере 400.000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, исчисленной за период с 15 февраля 2021 года по 30 июня 2022 года.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, полагает, что, исходя из фактических обстоятельств, имелись основания для применения правил об уменьшении размера неустойки, а потому доводы апелляционной жалобы страховщика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая описанные выше фактические обстоятельства, действия страховщика в спорных правоотношениях по данному конкретному страховому случаю и установленный финансовым уполномоченным период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения (с 15 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года по выплате страхового возмещения в размере 234.940 рублей, с 15 февраля 2021 года по 30 июня 2022 года по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 165.059 рублей 23 копейки), судебная коллегия считает, что определенная к взысканию со страховщика в пользу Жмудской Н.Е. неустойка в размере 400.000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, в этой связи, считает необходимым изменить решение в данной части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 150.000 рублей, так как данный размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права Жмудской Н.Е.

При этом, взыскание в пользу Жмудской Н.Е. неустойки в размере 150.000 рублей приведет к эффективному восстановлению нарушенного права с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Кроме того, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, пункте 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, пункте 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 июля 2022 года № У-22-78845/5010-003 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Жмудской Н.Е. неустойки, снизив ее размер до 150.000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 июля 2022 года № У-22-78845/5010-003 о взыскании с ООО СК «Согласие» (ИНН 770696090) в пользу Жмудской Натальи Евгеньевны (№) неустойки, снизив размер неустойки до 150.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО СК «Согласие» отказать.

Председательствующий

Судьи