Решение по делу № 33-28582/2024 от 16.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Васильева И.Ю.

УИД78RS0№...-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при участии прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Скачок М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Скачок М. В. к ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Колмаковой Т.В., представителя ответчика ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» - Панферовой И.О., заключение прокурора Козаевой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скачок М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга», после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь Скачок В.Р. является воспитанницей ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга»; <дата> в помещении детского сада после забора крови несовершеннолетняя Скачок В.Р. потеряла сознание и получила травму, в результате чего была госпитализирована в «Детскую клиническую больницу №... Санкт-Петербурга», где ей был установлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом крыла клиновидной кости справа, состояние после обморока, ушиб лобно-височной области справа»; в период с <дата> по <дата> несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении, после чего проходила наблюдение у врача-невропатолога по месту жительства, находилась на амбулаторном лечении в течение месяца; последствия травмы проявляются до настоящего времени в виде сильной утомляемости, раздражительности, ухудшения зрения, смещения шейного отдела, что привело к нарушениям опорно-двигательного аппарата, ослаблению мышечного корсета; ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что вред здоровью ребенка причинен в результате халатности сотрудников ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Скачок М.В. удовлетворены частично. С ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» в пользу Скачок М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. Также в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» взысканы расходы по оплате экспертизы с Скачок М.В. в размере 73 480 руб., с ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» в размере 4 920 руб.

В апелляционной жалобе истец Скачок М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца адвокат Колмакова Т.В. в заседание судебной коллеги явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» Панферова И.О. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов на оплату проведенной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Скачок М.В. и ответчик КИО СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства/нахождения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес истца Скачок М.В. с почтовым идентификатором №... получено адресатом <дата>; направленного в адрес ответчика КИО СПб с почтовым идентификатором №... получено адресатом <дата>.

Учитывая, что истец Скачок М.В. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик КИО СПб ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

На основании части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного Постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетнему причинен вред, при нахождении под надзором организации, то эта организация предполагается виновной в причинении вреда и обязана возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Скачок В.Р., <дата> года рождения является дочерью истца Скачок М.В. (т.1 л.д. 8).

Скачок В.Р. является воспитанницей ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга».

<дата> в помещении детского сада, после забора крови, несовершеннолетняя Скачок В.Р. потеряла сознание и получила травму, после чего была госпитализирована в Детскую клиническую больницу №... Санкт-Петербурга, где ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом крыла клиновидной кости справа, состояние после обморока, ушиб лобно-височной области справа.

В период с <дата> по <дата> несовершеннолетняя Скачок В.Р. находилась на стационарном лечении в «Детской клинической больнице №... Санкт-Петербурга»; в дальнейшем в период с <дата> по <дата> наблюдалась у невролога в СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр для детей» в связи с перенесенной ЗЧМТ, ушибом головного мозга легкой степени от 02.2020 года; в детском поликлиническом отделении №... по месту жительства.

Согласно акту №... «О расследовании несчастного случая с обучающимся от 20.02.2020» несчастный случай произошел в связи с реакцией организма на забор крови из пальца; несчастный случай не связан с образовательной деятельностью; лицом, допустившим нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов является врач ДПО №... Кармановская Е.А.

Из акта «О результатах служебного расследования факта получения травмы несовершеннолетней Скачок В.Р. от 20.10.2023» следует, что <дата> произошел несчастный случай, не связанный с профессиональной деятельностью медицинских сотрудников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» ДПО 32. Причинно-следственная связь между проведенной медицинской манипуляцией (забором крови из пальца) и падением Скачок В.Р. отсутствует. Действия врача-педиатра Кармановской Е.А., медицинской сестры врача-педиатра Никольской С. врача невролога Арутюновой И.А. соответствуют стандартам оказания медицинской помощи. Имеющиеся у ребенка проблемы неврологического, ортопедического, офтальмологического характера имелись у ребенка и до несчастного случая, могут быть связаны с индивидуальными особенностями развития.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Чабан М.В., которая суду показала, что являлась заведующей детского сада на момент происшествия; в период прохождения медосмотра несовершеннолетняя Скачок В.Р. упала в обморок, после чего была госпитализирована.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.../П-ПК от <дата>, проведенной экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», установленный Скачок В.Р. в СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №... им. Н.Ф. Филатова» диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом большого крыла клиновидной кости справа» не подтвержден объективными клинико-рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит и степень тяжести причиненного здоровью вреда, не определяется.

Между травмой, полученной несовершеннолетней Скачок В.Р. <дата> (сотрясением головного мозга) и состояния ее здоровья в настоящий момент, по данным представленной медицинской документации причинно-следственной (прямой) связи не имеется.

Каких-либо нарушений (дефектов) при заборе крови (клинического анализа крови из пальца) у несовершеннолетней Скачок В.Р. <дата> согласно нормативным и регламентирующим документам экспертной комиссией не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» должно нести ответственность перед истцом за причинение ее дочери травмы, поскольку получена в результате бездействия должностных лиц ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга», в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за ее жизнь и здоровье.

Судом правильно применены положения пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», из которого следует, что образовательная организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Также верно применена норма - часть 7 статьи 28 названного закона, в соответствии с которой образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Не установив оснований, освобождающих образовательное учреждение от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда именно на это учреждение ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга».

Поскольку ответчиком ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» в ходе рассмотрения дела не заявлялось о недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта, необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного учреждением, на собственника имущества и на главного распорядителя бюджетных средств, доказательств невозможности самостоятельного исполнения судебного акта ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о несогласии с размером присужденной суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, тогда как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 14, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации); моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (пункт 29 постановления); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые воспроизведены в судебном решении, и учел обстоятельства получения Скачок В.Р. травмы, ее несовершеннолетний возраст, физических страданий, характер травмы, в том числе, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в заявленном истцом размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, в том числе период нахождения несовершеннолетней на стационарном лечении, последующее ее амбулаторное лечение, учел наличие проблем неврологического, ортопедического, офтальмологического характера у ребенка до несчастного случая получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцовой стороны. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности исходя из размера удовлетворенных исковых требований, предписанный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по экспертизе в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» взысканы расходы по оплате экспертизы с Скачок М.В. в размере 73 480 руб., с ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» в размере 4 920 руб.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов за проведенные судебные экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом неприменения принципа пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также бремя доказывания обстоятельств по делу, то судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части распределения данных расходов подлежит изменению, в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с Скачок М.В. в размере 39 200 руб., с ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» в размере 39 200 руб.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать со Скачок М. В. (<дата> года рождения) в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» (ИНН 7806016866) расходы по оплате экспертизы в сумме 39 200 рублей.

Взыскать с ГБДОУ «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН 7816158193) в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» (ИНН 7806016866) расходы по оплате экспертизы в сумме 39 200 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.