Решение от 21.06.2022 по делу № 8Г-9696/2022 [88-15633/2022] от 14.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15633/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-596/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривуля Валерия Тимофеевича к Индивидуальному предпринимателю Верхотурову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Верхотурова Александра Юрьевича в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ИП Верхотурова А.Ю. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кривуля В.Т. обратился в суд с иском к ИП Верхотурову А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за краску, колорант и колеровку в размере 50 167,61 рублей, 2 229,36 рублей за расходные материалы; 80 100 рублей за повторные работы по окраске фасада дома; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 37 000 рублей, неустойки в размере 204 864,08 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и почтовые расходы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Верхотурова. А.Ю. пользу Кривуля В.Т. взысканы 50 167,61 рублей оплаты за краску, колорант и колеровку, 2 229,36 рублей - расходные материалы, 180 100 -повторные работы по окраске фасада дома, 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей – услуги представителя, 20 000 рублей штрафа, 534 рубля почтовые расходы. Также с ИП Верхотурова А.Ю. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 230,31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Верхотурова А.Ю. по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу. Кассатор не согласен с оценкой доказательств выполненной судом, полагает заключение судебно-строительной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Эксперт не соответствовал необходимым требованиям к судебному эксперту, так как не имел высшего химического образования. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства представленные ответчиком. И не учел нарушение технологии нанесения краски на поверхность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривуля В.Т., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Летом 2020 г., при ремонте жилого дома, по адресу: <адрес>, в строительном магазине «Пирамида» (ИП Верхотуров А.Ю.), расположенном по адресу: <адрес> Кривуля В.Т. приобрел колерованную краску и расходные материалы для покраски фасада здания дома. Кривуля В.Т. просил колеровать эту краску там же надлежащими колорантами, которые рекомендованы фирмой ЗАО «ФИО2», производителем фасадной краски DULUX. Было оплачено 50 167,61 рублей за краску, колорант и колеровку. Сотрудник магазина «Пирамида», колеровал краску DULUX колорантами иной фирмы (AVANTIN).

Указанные обстоятельства, не отрицались и представителем ответчика в судебном заседании.

После покраски фасада дома появились разводы.

Как установлено судом, подрядчиком на ремонтных работах по благоустройству дома Кривуля В.Т. являлся ФИО8, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по фасадным работам. После того, как из фасадной краски вымыло колорант дождем, Кривуля В.Т. обратился к подрядчику ФИО8 с вопросом о причинах такого нарушения. Был составлен акт обследования объекта и выявления недостатков. Подрядчик ФИО8 направил запрос в компанию ЗАО AkzoNobel DEKOR, производящую краску DULUX. Получен ответ: «Производитель AkzoNobel Decor может гарантировать точность колеровки своей продукции Dulux и Marshall, совместимость с колорантами, а также долговечность финишного покрытия только в том случае, если краски Dulux и Marshall заколерованы на оборудовании AkzoNobel и колорантами Acomix. Производитель не дает гарантии на все указанные выше параметры, если продукция AkzoNobel заколерована на другом оборудовании и/или другими колорантами».

Учитывая тот факт, что наступила осень и дом нужно срочно окрасить, а ИП Верхотуров А.Ю. вред не возместил, Кривуля В.Т. был вынужден повторно, за свой счет, закупить в магазине «Пирамида» колерованную краску, которую уже колеровали надлежащим колорантом и повторно оплатить расходные материалы на сумму 2 229,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кривуля В.Т. и подрядчик ФИО8 к Договору о возмездном оказании услуг по фасадным работам от ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение о повторных работах по окрашиванию фасада дома, принадлежащего Кривуля В.Т.. Истцом оплачено 180 100 рублей.

Кривуля В.Т. ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Верхотурову А.Ю. претензию о компенсации расходов, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от досудебного урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания»:

Технология колеровки фасадной краски, марки DULUX описана в исследовании. Колеровка краски <данные изъяты> колорантами иной фирмы, в частности (<данные изъяты>) недопустима, так как производитель Akzo Nobel Decor не несет ответственности за качество материала. Несоблюдение технологических процессов может привести к ухудшению укрываемости продукции на минеральной поверхности.

Технологии нанесения лакокрасочного материала фасадной краски dulux базы ВС, ВМ и BW между собой не отличаются. Технология окрашивания не соответствовала требованиям завода изготовителя красок DULUX, так как подготовленная поверхность не была загрунтована, что могло повлиять на повышенный расход краски.

Возникновение пятен и подтеков произошло в результате ухудшения укрываемости продукции на минеральной поверхности после колеровки.

Атмосферные осадки могли повлиять на образование белого налета, но не из-под окрашенной поверхности, а из поверхностей, которые были не герметичны и соприкасались с водой.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 492, 1068 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение пятен и подтеков произошло в результате ухудшения укрываемости продукции на минеральной поверхности после колеровки, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств являются законными и обоснованными. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений п.6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-строительной экспертизы и признании его недопустимым доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты. Доводы в части непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, опровергаются имеющимися в деле документами.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░