Решение по делу № 33-1695/2020 от 23.01.2020

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-5455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1695/2020

19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Бакутиной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.Н. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченной премии, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика в должности водителя троллейбуса/автобуса с февраля 2015 года. Приказом № 382 от 08.04.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за март 2019 года в размере 6 395 рублей 26 копеек. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку он основан на недоказанных фактах, в связи с чем просит его отменить, взыскать премию за март 2019 года, а также незаконно удержанные в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 26 587 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части придя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь является основанием для лишения премии, и взыскав в пользу истца часть удержанной работодателем из заработной платы суммы, признав, что денежные средства в размере 11 797 рублей 85 копеек не являются прямым действительным ущербом по смыслу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ. Ввиду нарушения трудовых прав работника в его пользу также взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, приводя доводы о том, что вся сумма удержанная с работника является для работодателя прямым действительным ущербом, поскольку представляет собой фактический размер расходов, понесенных ответчиком на восстановление троллейбуса после ДТП. Истцом сумма расходов на восстановление троллейбуса не оспаривалась, контррасчёт не предоставлялся. Суд необоснованно отказал в возмещении работодателю фактических затрат на проведение работ по восстановлению транспортного средства. Также в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Возражений на жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела, приказом № 382 от 09.04.2019 истец привлечен к дисциплинарное ответственности за совершение 06.03.2019 дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда в части, касающейся наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также установлении вины истца в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу работодателя – троллейбусу Тролза-5265 рег. № 11-275, который был восстановлен собственными силами ответчика. Стоимость ремонта составила 26 587 рублей 52 копейки, что подтверждается Расчетом затрат от 06.03.2019. В указанную сумму вошла стоимость материалов – 14 789 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату труда, цеховые расходы, общеэксплуатационные расходы, рентабельность.

Указанная сумма была удержана из заработной платы истца, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с работодателя денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит только сумма в размере 11 797 рублей 85 копеек, представляющая собой разницу между общим размером затрат и стоимостью материалов. Иные затраты на восстановление транспортного средства силами работодателя, помимо стоимости запчастей и материалов, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, принимая во внимание определение материального ущерба, подлежащего возмещению работником, содержащееся в статье 238 ТК РФ.

Поскольку ремонт троллейбуса произведен собственными силами работодателя, без привлечения иных лиц помимо его работников, затраты на такой ремонт в виде заработной платы, цеховых и эксплуатационных расходов не являются прямым действительным ущербом работодателя в любом случае несущего обязанность по выплате заработной платы и содержанию принадлежащего ему имущества (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность вывода суда. В частности не представлено доказательств несения ответчиком расходов на выплату заработной платы и содержанию имущества в большем размере ввиду объективной необходимости проведения работ по ремонту за пределами рабочего времени. В ином случае, такие расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества и не могут быть возложены на работника в порядке возмещения материального ущерба.

Поскольку право работника на получение заработной платы в полном объеме было нарушено, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ. Каких-либо ограничений по присуждению компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав работника положения Трудового кодекса РФ не содержат. Соответствующий довод апелляционной жалобы также следует признать необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: