Решение по делу № 2-1831/2018 от 13.03.2018

    Дело № 2-1831/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», Смирновой Е. В. о применении последствий недействительной сделки в виде двойной реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», Смирновой Е.В., Смирновой Е.В., Смирновой Е.В. о признании недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» является кредитором АО ИПФ «Малыш» (далее – Общество) по просроченным поручительским обязательствам на сумму 318 713 233,88 рублей.

Так, между Банком, как Цедентом и ООО «Марииинский спиртзавод», как Цессионарием заключено 3 (три) договора уступки права требования (цессии): договор от 11.03.2013 года № (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 №), по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 41 150 684, 93 руб., договор от 25.12.2014 года б/н, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 222 161 759, 47 руб., договор от 25.12.2014 №, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 15 339 223,13 руб.

Обязательства по Цессиям обеспечены поручительством Общества: по договору цессии от 11.03.2013 № договор поручительства от 25.12.2014 № по договору цессии от 25.12.2014 6/н: договор поручительства от 25.12.2014 №, по договору от 25.12.2014 №: договор поручительства от 25.12.2014 №

В соответствии с условиями договоров поручительства, в случае неисполнения Цессионарием своих обязательств по договорам, Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора (пункт 2.3. Договоров поручительства).

Указанные требования направлены Поручителю 10.03.2017 года и 03.08.2017 года.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени Поручителем не погашена.

Основным активом Общества является недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное в нежилом здании по адресу: ....

Истец указывает, что с момента заключения договоров поручительства разумный интерес Банка претендовать на всю имущественную массу Общества, которая обеспечивает его обязательства.

14.02.2018 года и 02.03.2018 года Банком запрошены выписки из ЕГРП, из которой усматриваются действия Общества по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости третьим лицам.

Так, 21.02.2018 года Обществом (через ООО «ЛОФТ») совершена сделка, направленная на уменьшение имущества, на которое вправе претендовать Банк во исполнение поручительских обязательств.

Настоящим иском в рамках концепции «Внеконкурсного оспаривания» Банк отыскивает возврат в положение, существовавшее до совершения незаконной, злоупотребительной и мнимой сделки в ущерб интересам Банка.

Данный способ защиты направлен на преобразование реестра прав на недвижимость (иск о правах) в состояние на момент заключения договоров поручительства.

Банк узнал о совершенной сделке 02.03.2018 года, когда запросил выписки из ЕГРП на недвижимые активы Общества.

До совершения оспариваемой сделки все здание (кадастровый №) площадью 23 842.4 кв. м, ... принадлежало Обществу.

Нежилое помещение, площадью 1191,5 кв. м, Этаж №, ... Инвентарный №), Кадастровый №, Условный №, выделен из Здания (кадастровый №).

С 28.09.2017 года названный объект зарегистрирован за ООО "Лофт", ИНН: №

С 21.02.2018 года названный объект зарегистрирован за Смирновой Е.В.

Учредителями ООО «ЛОФТ» являются братья Илья и Александр Ладики, одновременно выступающие мажоритарными акционерами АО ИПФ «Малыш» (установлено судебными актами по делу А53-10987/2017).

Директором ООО «ЛОФТ» назначена Наталья Бажутова - мать братьев Ладиков.

В ноябре 2017 года в ООО «ЛОФТ» происходит замена генерального директора, которым назначается Орлова Е. И., являющаяся одновременно членом совета директоров АО ИПФ «Малыш».

Таким образом, имущество Общества отчуждено в пользу ООО «Лофт», а впоследствии - Смирновой Е.В. по некой сделке, переход права по которой зарегистрирован 21.02.2018 года, которая нарушает права Банка на получение полного поручительского обеспечения.

Бенефициары ООО «Мариинский спиртзавод» и их законный представитель - Наталья Бажутова не могли не знать об обращении их же аффилированного лица (ООО «Южный аграрий») еще 13.02.2017 года, а выкупали просуженную задолженность к заводу еще ранее, с заявлением о банкротстве основного должника (ООО «Мариинский спиртзавод») по делу А532505/2017, по обязательствам которого поручилось Общество.

Следовательно, должник и связанные с ним лица при совершении спорных сделок имели своей целью причинить вред кредитору (Банку).

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку, заключенную ООО «ЛОФТ» со Смирновой Е.В., по которой отчужден объект с кадастровым №, нежилое помещение, площадью 1191.5 кв. м, №, ..., Инвентарный №), кадастровый №, условный №, переход права по которой к Смирновой Е.В. зарегистрирован 21.02.2018 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительной сделки, заключенной между ООО «ЛОФТ» со Смирновой Е.В., по которой отчужден объект с кадастровый номером 61:44:0010201:153, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м., этаж №, ..., Инвентарный № кадастровый №, условный №, переход права, по которой к Смирновой Е.В. зарегистрирован 21.02.2018 года, в виде двусторонней реституции возвратив вышеуказанный объект недвижимости в собственность ООО «ЛОФТ» для чего внести соответствующие изменения в реестр прав на недвижимость.

Протокольным определением суда от 13.06.2018 года по ходатайству истца из числа ответчиков исключены Смирнова Е.В., проживающая по адресу: РО, ..., Смирнова Е.В., проживающая по адресу: ....

Представителем ответчика АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ» Минко О.Ю., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор является экономическим и подведомственным арбитражному суду. Представитель ответчика АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ» поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве, пояснив, что на момент обращения с настоящими исковыми требованиями, истец, двое являются юридическими лицами, ответчик Смирнова Е.В, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Также просила обратить внимание суда, что объекты недвижимого имущества, которые были переданы по оспариваемым сделкам, являются нежилыми помещениями –офисными помещениями, а также производственными цехами. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Смирновой Е.В. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Мацуков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагая что отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу. Просил суд обратить внимание, что рассматриваемый спор не является экономическим, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен со Смирновой Е.В. как с физическим лицом, доказательств того, что данные помещения приобретались ею для экономической деятельности, в материалах дела не имеется. Также пояснил, что заявленные истцом требования вытекают не из экономических отношений между истцом и ответчиками, а связаны с оспариванием недействительности сделок, заключенных ответчиками, злоупотребившими своими правами.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ» Шарков Е.М., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу, поскольку полагал, что заявленные истцом требования должны рассматривается и разрешаться в ином судебном порядке, так как исковые требования вытекают из экономического спора.Представитель ответчика Смирновой Е.В. – Распопов С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пояснил, что недвижимое имущество действительно приобреталось доверителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что13.03.2018 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», Смирновой Е.В. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЛОФТ» со Смирновой Е.В. Впоследствии истец уточнил требования и просил суд применить последствия недействительной сделки, заключенной между ООО «ЛОФТ» и Смирновой Е.В., по которой отчужден объект с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м., этаж №, ..., Инвентарный №), кадастровый №, условный №, переход права, по которой к Смирновой Е.В. зарегистрирован 21.02.2018 года, в виде двусторонней реституции возвратив вышеуказанный объект недвижимости в собственность ООО «ЛОФТ» для чего внести соответствующие изменения в реестр прав на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы рассматриваемое дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установлено судом, 05.03.2018 года Смирнова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской и ЕГРИП по состоянию на 25.06.2018 года.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД, основной вид осуществляемой деятельности Смирновой Е.В. – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли нежилого помещения от 20.02.2018 года, заключенным между ООО «ЛОФТ» и Смирновой Е.В., последняя приобрела в собственность 50/51 долей нежилого помещения, площадью 1191,5 кв.м., этаж № № ..., с кадастровым номером №

Учитывая, что на момент подачи указанного искового заявления Смирнова Е.В. зарегистрирована в качестве ИП, вид ее деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также учитывая назначение помещения с кадастровым номером №, суд полагает, что Смирнова Е.В. приобретала нежилое помещение с целью последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место спор, затрагивающий права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем, указанные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», Смирновой Е. В. о применении последствий недействительной сделки в виде двойной реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течении 15 дней.

Судья: