Решение по делу № 33-775/2023 от 21.02.2023

Председательствующий Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2022-002256-68

Дело № 33-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самойленко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Самойленко Александра Николаевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Самойленко А.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивировало тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2021 по делу №2-525/2021 с Проненко А.А. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере        753 652 руб. 18 коп. и обращено взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий Самойленко А.Н. 22.12.2021 Саяногорским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Саяногорское ГОСП УФССП России по Республике Хакасия) на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Самойленко А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства во дворе дома Самойленко А.Н. обнаружен автомобиль в разобранном состоянии (от автомобиля остался только кузов, без навесных и внутренних деталей), идентифицировать автомобиль удалось по VIN номеру на стакане кузова автомобиля, внешних повреждений кузова от ДТП не обнаружено, на сайте ГИБДД информации о ДТП с участием данного автомобиля не обнаружено, следовательно, Самойленко А.Н. целенаправленно распродал автомобиль по запчастям с целью невозможности обращения взыскания на автомобиль в натуре. В результате противоправных действий Самойленко А.Н. истец лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму равную состоянию автомобиля. Просил взыскать с Самойленко А.Н. денежные средства в размере 753 652 руб. 18 коп., которые являются эквивалентом задолженности по кредитному договору, и госпошлину в размере 10 737 руб.

Определением суда от 01.11.2022 (л.д. 40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коржов И.А., Проненко А.А., Саяногорское ГОСП УФССП России по Республике Хакасия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 15.12.2022 (л.д. 64-67), которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Самойленко А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 410 469 руб. и госпошлину         в размере 7 304 руб. 69 коп.

С решением не согласен ответчик Самойленко А.Н., в апелляционной жалобе (л.д. 83-84) просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводя аналогичные доводы, изложенные им ранее в возражениях на исковое заявление, полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения залогодержателем с залогодателя стоимости заложенного имущества в случае утраты или повреждения предмета залога и понижения его стоимости, однако данному доводу судом первой инстанции не была дана оценка. Считает, что должен быть освобождён от ответственности в соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после вынесения решения суда он не ухудшал предмет залога, который уже находился в таком состоянии. Обращает внимание, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем залогодержатель, предъявляя подобные требования, должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов гражданского правонарушения, однако таких доказательств истцом не представлено, а суд ограничился тем, что усмотрел из материалов исполнительного производства факт неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, истец не отказался от предмета залога и решение Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2021 вступило в законную силу, порядок и способ исполнения названного решения истцом не изменён, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия от 22.12.2021 (л.д. 51) в отношении должника Самойленко А.Н. на основании исполнительного листа от 07.06.2021 по делу №2-525/2021, выданного Советским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Установив, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд взыскал с Самойленко А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) стоимость заложенного автомобиля в размере 410 469 руб. и государственную пошлину в сумме 7304 руб. 69 коп.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, так как выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу п.1 ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя вопреки доводу истца не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу ст.345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям ч.1 ст.351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно ч.2 ст.351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подп.2 п.1 ст.343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, безусловная ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена.

Убытки вследствие утраты или повреждения предмета залога возникают у самого залогодателя, а для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявляя требования о взыскании убытков, залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава деликтной ответственности за причинение вреда: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Кроме того, убытки у залогодержателя в данной ситуации могут возникнуть лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец воспользовался правом на обращение взыскания на спорный автомобиль, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 об обращении взыскания на транспортное средство, в порядке ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения спора судом не окончено, находится в производстве Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, доказательств утраты возможности исполнения указанного решения суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан даже сам факт возникновения убытков на момент обращения в суд.

Ссылка истца на ст.344 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку п.2,3 данной нормы предусматривает ответственность залогодержателя перед залогодателем при утрате переданного ему предмета залога, а п.1 данной статьи, как уже указано выше, не предполагает возможность безусловного взыскания убытков с залогодателя в пользу залогодержателя за сам факт утраты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                15 декабря 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Самойленко Александру Николаевичу (паспорт серии №) о взыскании денежных средств в сумме 753 652 рублей 18 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 737 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              Л.М. Паксимади

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

                                      Т.Л. Петрова