Решение по делу № 33-2672/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лодоева Э.О.

УИД:<...>

поступило 08.07.2020г.

дело № 33 –2220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                 г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цырендашиева Д.Б. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Цырендашиеву Д.Б. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, которым (с учетом определения от 14.08.2020г. об исправлении описки) постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №0360-040836/810-2014 от 06.02.2014 г. в размере 334608, 79 руб., в том числе: основной долг 264692, 63 руб., проценты за пользование кредитными средствами 69916, 16 руб.

Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в размере 6546,09 руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Цырендашиева Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Цырендашиева Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере 782685,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 026,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2014г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Цырендашиевым Д.Б. заключен договор о предоставлении кредита № 0360-040836/810-2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 31.08.2017г. между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 782685, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цырендашиев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

         Определением суда от 14.08.2020 г. в резолютивную часть решения от 13.05.2020 г. внесены исправления, постановлено: «Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №0360-040836/810-2014 от 06.02.2014 г. в размере 334608, 79 руб., в том числе: основной долг 264692,63 руб., проценты за пользование кредитными средствами 69916, 16 руб., судебные расходы в размере 6546,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цырендашиев Д.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что неисполнение обязательств вызвано трудным материальным положением. Указывает на закрытие счета, открытого при заключении кредитного договора, в связи с чем, он не мог вносить денежные средства. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

        В суде апелляционной инстанции ответчик Цырендашиев Д.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что после получения кредита он потерял работу, не было возможности платить. Когда обратился в банк, хотел узнать что с кредитом, ему сказали, что в банке на его имя счетов нет, он взял справку, но потерял ее.

Представитель ООО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

        Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

          Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Цырендашиевым Д.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №0360-040836/810-2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 14 339 руб. Окончательная дата погашения кредита определена сторонами 06.02.2019 г.

Заемщик Цырендашиев Д.Б. обязательства по кредиту надлежащим образом не выполнял, последний платеж был внесен 30.11.2014 г.

31.08.2017г. между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 782685, 79 руб.

Факт нарушения графика оплаты кредита ответчиком в жалобе не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что заемщик не производил оплату по договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту, представленный стороной истца при обращении в суд, из которого следует, что размер задолженности составляет 782685,79 руб., из которых: 480460, 65 –просроченный основной долг, 302225,14 руб.- просроченные проценты.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с 28.02.2017г. в размере 334608, 79 руб., из которых: 264692,63 руб. – сумма основного долга, 69916,16 руб. – проценты.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме исковых требований признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные не неверном применении норм материального права.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 28.02.2020 г., как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам истек по платежам, по которым срок уплаты наступил ранее 28.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его трудным материальным положением, не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед Банком возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

        Довод жалобы о том, что ответчик не мог вносить платежи по кредиту в связи с закрытием счета, подлежат отклонению, как несостоятельный. Сведений о закрытии счета в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции таких доводов им не приводилось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: