Решение по делу № 33-8159/2016 от 09.06.2016

Судья – Частухина Г.Г.

Дело № 33 – 8159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой М.С. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года, которым постановлено –

Исковые требования Левиной Ю.Ю. к Гайнутдиновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдиновой М.С. в пользу Левиной Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения по неотделимым улучшениям недвижимого имущества в размере ** руб., сумму неосновательного обогащения по оформлению в собственность недвижимого имущества в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Левиной Ю.Ю., представителя истца Манчакидис Т.В,, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Гайнутдиновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. (в связи с выполнением неотделимых улучшений недвижимого имущества), сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. (в связи с оплатой оформления в собственность недвижимого имущества), расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что по устной договоренности с Гайнутдиновой М.С. и за свой счет истец помогла оформить ответчику правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** представляла ее интересы по доверенности в суде. Кроме того, за свой счет произвела неотделимые улучшения в доме: построила баню с пристроем, скважину для воды и водопровод, произвела замену электропроводки в доме и бане, в доме заменила пол и потолок, произвела демонтаж старой печи и монтаж новой. 14.06.2011 г. вынесено решение суда о признании за ответчиком права собственности на указанный жилой дом. 08.08.2011 г. истец и ее несовершеннолетняя дочь Л. были зарегистрированы в доме с согласия ответчика, проживали совместно с ней, истец приезжала к ответчику и покупала на свои средства продукты питания, убирала в доме, стирала белье. В течение недели приезжала несколько раз. С ответчиком они достигли устной договоренности о том, что истец будет оказывать помощь ответчику до момента смерти последней. 08.06.2015 г. при участии истца ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, который сдан в регистрирующий орган. В сентябре 2015 г. родственники ответчика увезли её в неизвестном направлении, требовали документы на дом и земельный участок. В настоящее время родственники ответчика получили дубликаты документов на дом и земельный участок и намереваются совершить сделку по дарению имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что Гайнутдинова М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.14). В жилом доме ар вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Гайнутдинова М.С., Левина Ю.Ю., Л. (л.д. 13, 73-75). На основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 08.06.2015 года за № 14, заключенного между администрацией муниципального образования рабочий поселок **** и Левиной Ю.Ю., действующей по доверенности за Гайнутдинову М.С., последней передан в собственность земельный участок площадью 1 415 кв. метра, с кадастровым номером **, для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу **** (л.д. 22), за Гайнутдиновой М.С. зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д. 14).

Согласно межевому плану от 17.02.2015 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр», заказчиком выполнения кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу ****, являлась Левина Ю.Ю. (л.д. 23-27). Копиями квитанций об оплате услуг ООО «Земельный кадастр», «Ревдинское БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области подтверждается, что данные услуги оплачивались также Левиной Ю.Ю. (л.д. 44-47).

Из содержания отчета № ** об оценке жилого дома и надворными постройками, расположенных по адресу ****, следует, что стоимость бани составляет ** рубля, предбанника – ** рубля (л.д. 34 отчета)

16.06.2015 года Левина Ю.Ю. заключила договор подряда с М. на выполнение электромонтажных, водопроводных работ. Стоимость работ по договору составила ** рублей (л.д. 33). 21 мая 2013 года Левина Ю.Ю. заключила с Л1. договор оказания услуг по демонтажу печи, монтажу печи из кирпича, штукатурки, покраски печи из материалов заказчика. Согласно п. 3.1.1 указанного договора стоимость работ составила ** рублей (л.д. 35-36). 20 июня 2015 года Левина Ю.Ю. заключила договор подряда с К. на выполнение работ по замене несущей балки, замене и утеплению потолка. Стоимость работ по договору составила ** рублей (л.д. 37).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12 июня 2015 года П. по заданию Левиной Ю.Ю. провел работы по бурению скважины по адресу **** (л.д. 38). Согласно расписке от 12.06.2015 года П. получил от Левиной Ю.Ю. денежные средства в сумме ** рублей за услуги по бурению скважины (л.д. 38 об.).

Согласно копиям квитанций Левиной Ю.Ю. приобретены строительные материалы для монтажа печи (л.д. 36 об.), а также насос и шланг для скважины, других строительных материалов, сантехники, электроприборов (л.д. 39-40).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что действуя с согласия собственника дома, Левина Ю.Ю. произвела за свой счет неотделимые улучшения имущества, собственником которого являлся ответчик.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных и проанализированных в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал характер правоотношений между сторонами. Поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением недвижимого имущества ответчика не отделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что имело место количественное приращение имущества ответчика с одновременным уменьшением имущества истца, произведенное без соответствующих затрат Гайнутдиновой М.С., результаты услуг по оформлению имущества в собственность, также результаты строительных работ и произведенного ремонта, остались в пользовании ответчика. Выполнение перечня работ, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо препятствий к выполнению указанных работ ответчик не предпринимала. Выводы суда о проведении работ при наличии согласия ответчика должным образом мотивированы, сделаны на основе исследованных доказательств, в том числе судом дана оценка пояснениям сторон в совокупности с иными доказательствами, а именно пояснениями свидетелей, материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика Гайнутдиновой М.С. за счет истца, и размере неосновательного обогащения в общей сумме ** руб., подтвержденного соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с этим, требование истца о взыскании с Гайнутдиновой М.С. стоимости неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия согласия на проведение строительных и ремонтных работ, оказание услуг по оформлению имущества в собственность, а также об отсутствии доказательств размера затраченных средств и неверной оценки судом первой инстанции представленных истицей доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении. Доводы Гайнутдиновой М.С. в указанной части опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, на основе исследованных доказательств, анализ которых подробно изложен в судебном решении, обоснованно удовлетворил исковые требования Левиной Ю.Ю. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Иные доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств дела, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -