Решение по делу № 11-417/2016 от 09.09.2016

Дело № 11-417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ялова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2016 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ялова В.Ю. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченной суммы налога, процентов,

установил:

Ялов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченной суммы налога. Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 при регистрации личного кабинета ему стало известно о переплате налогов. 24.05.2016 он обратился с заявлением о возврате указанной переплаты, однако решением № 2600 от 08.06.2016 ему было отказано в осуществлении возврата. Просит взыскать с Инспекции ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в его пользу переплату налога в размере <***>, проценты в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску Ялова В.Ю. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченной суммы налога на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец Ялов В.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение в мировой суд.

Истец Ялов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, указав, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога не относиться к положениям пп.3 п.3 ст. 1 КАС РФ.

Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения пп.3 п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, из буквального толкования п.п. 3 п. 3 ст. 1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в указанном порядке разрешаются административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Заявляемые Яловым В.Ю. требования о возврате излишне уплаченного налога и процентов носят имущественный характер, что указывает на наличие спора о праве, и предполагает его рассмотрение судом по правилам искового производства. При этом какие-либо решения налогового органа им не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2016 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ялова В.Ю. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченной суммы налога, подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░