Решение по делу № 2-58/2015 (2-6912/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                             г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфафенрот М.Р. к ОАО «Русская страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Пфафенрот М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тараканова А.С. и автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пфафенрот К.А., собственником которого является истец. В результате указанного события автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тараканов А.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «Русская страховая компания». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 98 660 рублей. Ранее истец обращалась с иском о взыскании стоимости страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», решением Центрального районного суда в удовлетворении иска Пфафенрот М.Р. было отказано, одновременно разъяснено право обращения с указанным иском к страховой компании виновника ДТП. 26.04.2014 года истцом в адрес ОАО «РСК» было направлено требование о возмещении страховой выплаты, которое до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем просит взыскать с её пользу 98 660 рублей - сумму страхового возмещения, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 98 660 рублей в счет компенсации в возмещение морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за отказ от добровольного урегулирования спора.

    Впоследствии судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и ОАО «Русская страховая транспортная компания».

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав что требования о взыскании компенсации в возмещением морального вреда она не поддерживает, поскольку только в последнем судебном заседании ей стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Русская страховая транспортная компания», не отрицала того обстоятельства, что к ОАО «Русская страховая транспортная компания» требования о выплате страхового возмещения она ни разу не предъявляла.

Третье лицо Пфафенрот К.А. в судебном заседании полагал, что исковые требований подлежат удовлетворению.

    Ответчики ОАО «Русская страховая компания», Российский союз автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», третье лицо Тараканов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

    В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тараканова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пфафентрот М.Р., под управлением Пфафенрот К.А. при следующих обстоятельствах Тараканов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя вместе с четырьмя пассажирами, проезжей части ул. <адрес> со стороны ул<адрес> г. Омска, выехал на перекресток с ул. <адрес>, намереваясь повернуть налево. При совершении маневра, Тараканов А.С. проявил небрежность, в нарушение п. 8.1,10.1, 13.12 ПДД РФ, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавший к перекрестку в прямом встречном направлении автомобиль Nissan Wingroad. Таким образом, Тараканов А.С. не предоставил право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным встречным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, находящимся в материалах уголовного дела №1-375/2013.

    В отношении Тараканова А.С. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое 05.11.2013 года было прекращено постановлением Центрального районного суда г. Омска за примирением с потерпевшей.

В рамках указанного уголовного дела установлен факт нарушения Таракановым А.С. п. 8.1,10.1, 13.12 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и причинением ущерба в том числе и транспортному средству Nissan Wingroad государственный регистрационный знак Р 271 АК

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность Пфафенрот К.А. – в ООО «Росгосстрах»

29.04.2013 года истец обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого решением Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2013 года было отказано по причине отсутствия всех необходимых условий для прямого возмещения убытков. При этом в решении суда допущена описка в части указания наименования страховой компании причинителя вреда - ОАО «Русская страховая компания» вместо правильного - ОАО «Русская страховая транспортная компания», в то время как из материалов гражданского дела (л.д.113-114 гражданского дела № 202620/2013 по иску Пфафенрот М.Р. к ООО «Росгосстрах») следует, что страховой компанией виновника ДТП является ОАО «Русская страховая транспортная компания».

27.11.2014 года Пфафенром М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Русская страховая компания», предварительно направив в адрес указанной организации требование о страховой выплате. В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ОАО «Русская страховая компания» в 2009 году отозвана лицензия, в связи с чем истцом было предъявлено требование к РСА, а после установления факта описки в решении Центрального районного суд г. Омска в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «РСТК».

Поскольку судом с достоверностью установлено, что страховой компанией причинителя вредя является ОАО «РСТК», которое до настоящего времени осуществляет страховую деятельность, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РСТК».

Страховым случаем, согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего иска) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно отчету № № о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего истцу на праве собственности (с учетом износа) составляет 98 660 рублей, которая и подлежит взысканию с ОАО «РСТК».

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит взысканию 7 000 рублей, оплаченных за производство указанной оценки.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что впервые требования о производстве страховой выплате было направлено ответчику в рамках рассмотрения данного иска, до ДД.ММ.ГГГГ (даты привлечения ОАО «РСТК» к участию в деле в качестве соответчика последнему о возникшем споре ничего не было известно), 21.01.2015 года ответчиком было получено извещение о вызове в судебное заседание, одновременно с которым судом был направлен в адрес ответчика пакет документов (л.д.37), однако выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.    

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа, истец ссылается положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием в материалах дела документов подтверждающих факт обращения истца к ответчику для добровольного урегулирования спора, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа предусмотренного ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 313 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Пфафенрот М.Р. сумму страховой выплаты в размере 105 660 рублей, из которых 98 660 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей – расходы по оплате производства оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Пфафенрот М.Р. к ОАО «Русская страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.