Решение от 30.10.2024 по делу № 77-445/2024 от 12.09.2024

Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-545(445)/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Безрукова С.Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2024 года,вынесенное в отношении Безрукова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 6 марта 2024 года Безруков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Безруков С.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 6 марта 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Безруков С.Г. просит отменить определение суда. Указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие получение им серьезной травмы при ДТП, дальнейшем прохождении лечения. Считает установленными обстоятельства принятия им вместе с защитником всех мер к обжалованию постановления. Ознакомление 5 апреля 2024 года с постановлением от 6 марта 2024 года без отметки должностного лица Госавтоинспекции об ознакомлении ранее, говорит о том, что содержание документа доведено до Безрукова С.Г. и его защитника впервые. Согласно материалам дела, Безруков С.Г. копию постановления получил, однако данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности направить ему копию постановления по почте. 6 марта 2024 года проходил лечение, при явке к должностному лицу показалось, что получил только документ об оплате штрафа, подписывал документы не читая.

В судебном заседании защитник Безрукова С.Г.- Плахин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что копия постановления Безруковым С.Г. была получена 6 марта 2024 года, штраф по постановлению оплачен.

Безруков С.Г., представитель административного органа, потерпевшие П.А.Н., П.А.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Плахина Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 6 марта 2024 года Безруков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копия постановления получена Безруковым С.Г. 6 марта 2024 года лично, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 60).

Факт получения вышеуказанного постановления самим Безруковым С.Г. не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 6 марта 2024 года приходится на 16 марта 2024 года (постановление исполнено).

Поскольку в установленном законом порядке постановление Безруковым С.Г. не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску от 6 марта 2024 года подана Безруковым С.Г. в Куйбышевский районный суд г. Омска только 11 апреля 2024 года, то есть с существенным пропуском срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Указания Безрукова С.Г. о получении им повреждений при ДТП, прохождении последующего лечения отвергнуты судьей районного суда как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из представленной в дело по запросу судьи районного суда медицинской документации, после ДТП 29 февраля 2024 года Безруков С.Г. был доставлен в БСМП №1, в этот же день был отпущен для прохождения амбулаторного лечения с диагнозом «ушибленная рана левой ушной раковины, ушибы, ссадины мягких тканей головы и шеи», на стационарном лечении не находился; 1 марта 2024года, 4 марта 2024 года был осмотрен хирургом при посещении БУЗОО «ГП№4» с диагнозом «постравматический бурсит правого коленного сустава», состояние после оперативного лечения, рекомендованы перевязки. На стационарном лечении также не находился. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Безруков С.Г. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, в материалах дела не содержится и не представлено в Омский областной суд.

Иные уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.

Доводы жалобы о невнимательности Безрукова С.Г. при получении и подписании процессуальных документов по делу, в связи с чем срок обжалования не пропущен, не основаны на нормах права и не влекут сами по себе восстановление пропущенного срока при имеющихся в материалах дела доказательствах получения им копии постановления.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судьей районного суда, Безруков С.Г. присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2024 года, по окончании рассмотрения дела получил копию названного постановления, в котором разъяснены порядок и срок обжалования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, Безрукову С.Г. с 6 марта 2024 года было известно о вынесенном постановлении и о порядке его обжалования. В свою очередь, со стороны административного органа предприняты все меры, направленные на обеспечение права Безрукова С.Г. на обжалование принятого акта, оснований для направления Безрукову С.Г. копии постановления почтовым отправлением при его вручении, вопреки доводам жалобы, в соответствии ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не имелось.

Ссылка заявителя на его ознакомление с содержанием постановления 5 апреля 2024 года в рассматриваемом случае не влияет на течение срока для обжалования акта должностного лица, учитывая получение заявителем копии постановления в день его вынесения.

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░