Решение по делу № 8Г-36225/2023 [88-40534/2023] от 31.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Иванников В.В.                                  Дело №88-40534/2023

ГСК Гонеева Б.П. (докл.)                                              № дела суда 1-й инстанции 2-61/2023

       Кашиев М.Б.

    Дорджиев Б.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    30 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, признании отсутствующим права собственности в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, признании недействительным договора аренды земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО16 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к ФИО3 и ФИО10 о признании недействительным результата межевания и незаконным образование земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 6 120 022+/- 21 646 кв.м., расположенным примерно в 13,9 км по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес: <адрес>, Воробьевское СМО. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО3, передан в аренду ФИО10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Калмыцкого ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок находится в пределах береговой полосы и акватории реки Элиста, определить площадь наложения земельного участка и акватории водного объекта не представляется возможным. Полагает, что в нарушение статей 6. 8, 24 Водного кодекса РФ. статей 27, 102 Земельного кодекса РФ, названный земельный участок незаконно сформирован в пределах береговой полосы и акватории водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой, предназначенной для общего пользования, а также права собственности Российской Федерации по владению, пользованию, распоряжению водным объектом. На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор с учетом уточнения просил признать права собственности ФИО3 на данный земельный участок отсутствующим, недействительными результаты межевания и образование указанного земельного участка, признать недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с ФИО2, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 120 022+/- 21 646 кв.м., расположенного примерно в 13.9 км по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес: <адрес>. Воробьевское СМО. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на данный земельный участок. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с ФИО2 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровым номером № площадью 6120022+/-21646 кв.м, расположенным примерно в 13,9 км по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. ФИО1 и кадастровый инженер ФИО11 привлечены в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено.

Исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, признании отсутствующим права собственности в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, признании недействительным договора аренды земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 (№) на земельный участок площадью 6120022 +/- 21646 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 13.9 км. по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>. Воробьевское СМО. в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, площадь которой составляет 161072 кв.м, и границы которой описаны координатами характерных точек, установленных в апелляционном определении.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 6120022 +/- 21646 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок находится примерно в 13,9 км. по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>, Воробьевское СМО, в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, площадь которой составляет 161072 кв.м, и границы которой описаны координатами характерных точек, установленных в апелляционном определении.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка площадью 6120022 +/- 21646 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок находится примерно в 13.9 км. по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>. Воробьевское СМО, в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, границы которой описаны координатами характерных точек, установленных апелляционным определением.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: участок находится примерно в 13,9 км. по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>. Воробьевское СМО. площадью 6120022 +/- 21646 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, границы которой описаны координатами характерных точек, установленных апелляционным определением.

Отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 6120022 +/- 21646 кв.м, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: участок находится примерно в 13.9 км. по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>, Воробьевское СМО,

Взысканы с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр и право» (ИНН №) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО10 - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО12 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО10 - ФИО16 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО13, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорный земельный участок площадью 6 120 022+/- 21 646 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, расположен примерно в 13,9 км по направлению на северо-восток от ориентира (ориентир <адрес>), почтовый адрес: <адрес>, Воробьевское СМО, вид разрешенного использования - для введения сельскохозяйственного производства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для формирования спорного земельного участка послужил проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела.

ФИО3 и ФИО2 заключили договор аренды указанного земельного участка, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № занимает часть акватории реки Элиста. <адрес> наложения земельного участка и акватории водного объекта во всех случаях не представляется возможным.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в границах спорного земельного участка проходит река Элиста, а также он включает в себя охранную зону.

Водный объект- река Элиста включен в государственный водный реестр, что подтверждается сведениями из отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Кадастр и право».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования было произведено измерение фактического местонахождения реки Элиста. На ситуационном плане (приложение 1) отображены границы акватория водного объекта и водоохранной зоны реки Элиста, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером №. площадью 6120022 +/- 21646 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Воробьевское СМО. в 13,9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>. Акватории реки Элисты проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №. площадью 6120022 +/- 21646 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Воробьевское СМО, в 13,9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.

На основании ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, определение береговой полосы не установлено, в связи с чем определить границы береговой полосы водного объекта реки Элиста не представляется возможным.

На ситуационном плане (приложение 1) обозначены акватория водного объекта реки Элиста, площадью 161072 кв.м., водоохранная зона реки <адрес>ю 1047005 кв.м, и протяженность части реки Элиста, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6120022 +/- 21646 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Воробьевское СМО, в 13.9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>. Координаты акватории водного объекта реки Элиста и координаты водоохранной зоны реки Элиста.

При исключении площади наложения на акваторию водного объекта и водоохранной зоны реки Элиста является возможным образование земельного участка под акваторий водного объекта с учетом водоохранной зоны реки Элиста путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6120022 +/- 21646 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Воробьевское СМО, в 13,9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, установлено, что ответчики не представили документального подтверждения формирования спорных земельных участков с отсутствием наложения на водный объект.

Судом также установлено, что спорный земельный участок сформирован в границах водного объекта в нарушение прямого запрета, установленного статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации. Нахождение в частной собственности части спорного земельного участка на землях, занимаемых рекой Элиста, нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта и права неограниченного круга лиц на пользование им, следовательно, указанная часть земельного участка находится в собственности ответчика незаконно.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействительным результата межевания земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, признании отсутствующим права собственности в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста, признании недействительным договора аренды земельного участка в части наложения на акваторию водного объекта реки Элиста.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения

спорных правоотношений).

Из приведенных норм права следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Таким образом, формирование части спорного земельного участка под водным объектом (река Элиста) незаконно. Спорный земельный участок в границах акватории реки Элиста образованию не подлежал.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по распределению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее- государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 государственная

регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из приведенных разъяснений, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что в собственности ответчика ФИО3 в границах участка незаконно находится часть водного объекта (акватория реки Элиста), не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась и не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                                     М.А. Раптанова