Решение по делу № 2а-720/2020 от 30.01.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-55

КОПИЯ

Дело 2а-720/2020

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца Морозовой М.П.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2020 по административному исковому заявлению Морозова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В., являясь взыскателем по исполнительным производствам № 126567/19/66043-ИП от 12.08.2019 и № 162424/19/66043-ИП от 19.10.2019, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД в отношении должника Киреева И.В.;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя Морозова А.В. от 28.11.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД в отношении должника Киреева И.В., отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в возглавляемом им Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области;

признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее – руководитель УФССП России по Свердловской области), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя Морозова А.В. от 11.12.2019 на бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД в отношении должника Киреева И.В., отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника и его имущества;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова А.В., а именно: незамедлительно арестовать и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Киреева И.В., которая установлена заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2037/2019.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Первоуральском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 126567/19/66043-ИП от 12.08.2019 и № 162424/19/66043-ИП от 19.10.2019, предметом исполнения которых является взыскание с должника Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам исполнительного розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 31.10.2019 взыскатель подал заявление об обращении взыскания на обнаруженную дебиторскую задолженность должника, установленной заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2037/2019, которым с Павлова В.В. в пользу должника взысканы сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с продолжением их начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на обращение взыскания указанной задолженности, предпринято не было, ответ на заявление взыскателю не предоставлен.

31.10.2019 бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу, однако, в установленные сроки решение по жалобе взыскателя не было принято, бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным не признано, меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя не определены. Затем 28.11.2019 бездействие старшего судебного пристава было обжаловано в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Свердловской области, в установленные сроки решение по жалобе взыскателя не было принято, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава неправомерным не признано, меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя не определены. По сведениям взыскателя, в период бездействия судебного пристава-исполнителя должник предпринимает активные действия, направленные на погашение Павловым В.В. имеющейся перед ним задолженности. Неисполнение судебных постановлений, во исполнение которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом два месяца для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить.

Старший судебный пристав, руководитель УФССП России по Свердловской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных постановлений, а также в нарушении сроков рассмотрения жалоб взыскателя в порядке подчиненности. Также приводит доводы о соблюдении срока подачи настоящего административного искового заявления в суд, в обоснование указав на длящийся характер оспариваемого бездействия.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 31.01.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Киреев И.В.

Протокольным определением суда от 26.02.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по дебиторской задолженности должника по исполнительному производству Павлов В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Морозова М.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.07.2019 серии № сроком на три года и представившая удостоверение адвоката, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника Киреева И.В., иного ликвидного имущества в ходе исполнительного производства не установлено, в то время как задолженность перед взыскателем Морозовым А.В. не погашена по настоящее время, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что постановление старшего судебного пристава Цыплакова И.А. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя было получено стороной взыскателя с нарушением установленного срока, какой-либо ответ на жалобу на бездействие старшего судебного пристава от руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. взыскателем не получен по настоящее время.

В предыдущем судебном заседании 26.02.2020 представитель административного истца Вахонин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.07.2019 серии № сроком на три года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника Киреева И.В. по спорным исполнительным производствам, бездействие со стороны старшего судебного пристава Цыплакова И.А., руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения и в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц службы судебных приставов.

В судебное заседание административный истец Морозов А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Павлова А.А., старший судебный пристав Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., руководитель УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Киреев И.В., Павлов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец Морозов А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, его представитель Вахонин А.А. путем вручения судебных повесток 11.02.2020, 26.02.2020, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, обеспечил участие в судебных заседаниях представителей. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А. извещены – 13.02.2020, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие; административный ответчик руководитель УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х. и представитель УФССП России по Свердловской области - посредством получения заказного почтового отправления 18.02.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное извещение заинтересованному лицу Кирееву И.В. о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 12.02.2020 по месту его жительства, указанному в административном иске и согласно сведениям из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения». Заинтересованное лицо Павлов В.В. о времени и месте судебного заседания был уведомлен путем направления заказного почтового отправления по месту его жительства, указанному в адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Павловой А.А., старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. материалы сводного исполнительного производства № 126567/19/66043-СД и отзывы на административное исковое заявление, содержащие информацию о движении указанного исполнительного производства, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам № 126567/19/66043-ИП от 12.08.2019 и № 162424/19/66043-ИП от 19.10.2019, в дальнейшем объединенных в сводное исполнительное производство № 126567/19/66043-СД от 23.12.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС N 019005468 от 29.11.2017, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Павловой А.А возбуждено исполнительное производство N 126567/19/66043-ИП от 12.08.2019.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, а также в банки и иные кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Киреева И.В. на выезд из Российской Федерации с 06.09.2019 сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.03.2020.

На основании исполнительного листа ФС N 030322390 от 01.10.2019, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Павловой А.А возбуждено исполнительное производство N 162424/19/66043-ИП от 19.10.2019.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 126567/19/66013-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019.

Также судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Павловой А.А. был совершен выход по адресу места регистрации должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает мать должника, Киреев И.В. там появляется редко, о чём составлен соответствующий акт. Вместе с тем, суд отмечает, что определить дату составления данного акта не представляется возможным, поскольку в тексте акта и сводке по исполнительному производству указана неактуальная дата совершения данного исполнительного действия (04.12.2020), вследствие чего указанный акт не является относимым доказательством, то есть не имеет значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой А.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и несовершении предусмотренных законом исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2037/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019, по иску Киреева И.В. к Павлову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по которому с Павлова В.В. в пользу Киреева И.В. были взысканы сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с продолжением их начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части непринятия необходимых мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, при этом исходит из того, что в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо действия по розыску дебиторов, установлению их адресов либо истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших применению мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность по не принятию ею мер к установлению наличия либо отсутствию дебиторской задолженности.

Доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, об отсутствии в производстве в Первоуральском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбужденного исполнительного производства в отношении Павлова В.В. в пользу Киреева И.В., как в обоснование отсутствия правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для обращения взыскания на имущественные права должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление действий, направленных на розыск имущества, в том числе имущественных прав должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного ответчика на самостоятельность определения судебным приставом-исполнителем объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения в данном случае принята быть не может, так как при наличии информации об имеющейся дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель в целях правильного, своевременного исполнения требований исполнительного документа должен был предпринять меры к установлению наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Сам по себе факт отсутствия заявления должника Киреева И.В. (кредитора относительно дебиторской задолженности по решению суда от 12.08.2019) не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения действий, направленных на выяснение факта наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Павлова А.А. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Павлова А.А., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представила.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения, направленных на в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в возглавляемом им Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области, бездействия руководителя УФССП России по Свердловской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника и его имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве жалоба взыскателя Морозова А.В. от 28.11.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная старшему судебному приставу в порядке подчиненности, поступившая в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области 28.11.2019 вх. №, подлежала рассмотрению старшим судебным приставом в срок по 11.12.2019, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, подлежала направлению в адрес Морозова А.В. не позднее 13.12.2019.

Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении жалобы без даты и без номера, подписанное старшим судебным приставом, направлено административному истцу лишь 24.01.2020, о чем свидетельствуют реестр отправления почтовой корреспонденции и почтовая квитанция, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о не поступлении в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области сведений о результатах обжалования Павловым В.В. в апелляционном порядке решения суда от 12.08.2019, как в обоснование уважительности причин пропуска срока рассмотрения жалобы взыскателя, не могут быть признаны обоснованными, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве.

Также жалоба взыскателя Морозова А.В. от 11.12.2019 на бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, поданная руководителю УФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, поступившая в УФССП России по Свердловской области 12.12.2019, подлежала рассмотрению руководителем УФССП России по Свердловской области в срок по 26.12.2019, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, подлежала направлению в адрес Морозова А.В. не позднее 30.12.2019.

Вместе с тем, постановление о результатах рассмотрения жалобы взыскателя, административному истцу не направлено, доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 31.01.2020 указал на необходимость представления административным ответчиком УФССП России по Свердловской области жалобу взыскателя Морозова А.В. на бездействие старшего судебного пристава, ответ на данную жалобу и доказательства направления ответа взыскателю. Однако данная обязанность по доказыванию административным ответчиком не исполнена.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении копий постановлений, ответов на жалобы в адрес Морозова А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении копий постановлений, ответов на жалобы по день обращения с административным исковым заявлением допустимыми доказательствами не опровергнуты. Таким образом, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в возглавляемом им структурном подразделении, руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Непосредственно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава или бездействием руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., суду не представлено, материалы административного дела также не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и в части заявленных требований к данным должностным лицам.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом срок на обращение в суд, указанный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству имеет право на получение копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, а административные ответчики, в свою очередь, обязаны их направить в адрес заявителя, поэтому отсутствие в приложенных к административному иску доказательств направления, вручения административному истцу копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, свидетельствует о длящемся характере бездействия должностных лиц службы судебных приставов, у которых сохраняется обязанность совершить указанные действия независимо от истечения установленных законом сроков.

Следовательно, административное исковое заявление о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у указанных должностных лиц сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение десяти дней после прекращения такой обязанности.

Такие выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административных ответчиков, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Морозова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевны, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД в отношении должника Киреева Игоря Васильевича.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя Морозова Александра Владимировича от 28 ноября 2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД в отношении должника Киреева Игоря Васильевича.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя Морозова Александра Владимировича от 11 декабря 2019 года на бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД в отношении должника Киреева Игоря Васильевича.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов