Решение по делу № 33-2470/2023 от 20.02.2023

УИД 05RS0019-01-2008-000003-91

Кизлярский городской суд РД

№13-2/2023 (13-60/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года по делу № 33-2470/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по частной жалобе представителя истца Богдановой Е.В. - Чигирина И.О. на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Богдановой Е.В. - Чигирина И.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшениной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в пользу Богдановой Е.В. в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»,

установила:

Представитель Богдановой Е.В. - Чигирин И.О. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований указано, что решением Кизлярского городского суда от 25 августа 2022 года, исковые требования Богдановой Е. В. к Горшениной Л. П. об устранении препятствий в пользовании коридором общего пользования (верандой) и приведении коридора общего пользования 13,5 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки - удовлетворенны.

В удовлетворении исковых требований Горшениной Л. П. к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: согласно Договору об оказании юридических услуг № 44 от 19 июля 2022 г., заключённому между индивидуальным предпринимателем Чигириным И.О. и Богдановой Е. В., Чигирин И.О. обязуется:

- подготовить исковое заявление и оказать юридические услуги с целью представления интересов - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и тактики защиты;

- подготовить исковое заявление в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с требованиями указанными в п. 1.1 настоящего Договора, с приложением необходимых копий документов, копировать необходимые документы, копии заявлений, ходатайств, в случае необходимости подготовить и направить дополнение и заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, жалобы, заявления, письма, запросы, ходатайства по указанному делу, в том числе в иные органы по мере надобности;

- представлять интересы «Заказчика» в Кизлярском городском суде Республике Дагестан, других организациях необходимых для выполнения поручения указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 5. Договора стоимость 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 19 июня 2022 года. Чигирин И.О. принял от Богдановой Е. В. 25000,00 рублей по Договору на оказание юридических услуг от 19.06.2022 г. № 44.

Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины. Оплата за услуги рассчитана по аналогии с Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами различных категорий дел, утверждёнными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, (с изменениями от 31.10.2015 г. 27.12.2018 г.), только по заниженным расценкам.

Просит суд взыскать с ответчика Горшениной Л. П., прож. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по гражданскому делу: № 2-342/2022, в пользу Богдановой Е. В., прож. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. судебные расходы на оплату услуг представителя Чигирина И. О. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Богдановой Е.В. – Чигирин И.О. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в отмененной части новое определение о взыскании расходов на представителя в размере 115000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Кизлярского городского суда РД от 25 августа 2022 года, исковые требования Богдановой Е. В. к Горшениной Л. П. об устранении препятствий в пользовании коридором общего пользования (верандой) и приведении коридора общего пользования 13,5 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки - удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Горшениной Л. П. к Администрации ГО г. Кизляр о признании права собственности на самовольную постройку - отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, Чигирин И.О. представил договор об оказании юридических услуг от 19.06.2022 г. (далее Договор) и квитанцию №44 от 19.06.2022 г., выданную Богдановой Е.В. об оплате 25 000 руб. по договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 10000 руб., суд исходил из того, что гражданское дело после вступления в дело Чигирина И.О. рассматривалось с участием сторон 22.06.2022 г., 08.07.2022 г., 21.07.2022г. и 25.08.2022 г., при этом первые два судебные заседания были отложены без рассмотрения дела по существу, суд учитывает объем гражданского дела (1 том), подготовку представителем искового заявления, направления почтовой корреспонденции, оплаты госпошлины, а также то, что непосредственное участие представителя Чигирина И.О. в судебном заседании обосновывается необходимостью заявления дополнительных исковых требований, однако суду не предоставлено каких-либо аргументов относительно того, что данные требования не могли быть добавлены по первоначальному иску Администрации ГО «город Кизляр» по заявлению Богдановой Е.В., либо не могло быть направлено в суд только лишь исковое заявление Богдановой Е.В. без обеспечения участия ее представителя, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, требования закона о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Между тем, как следует из материалов дела, рассмотренное судом дело относится к сложным делам, по нему заявлены иск и встречные исковые требования, рассмотрение дела длилось с 02.06.2022 г. по 25.08.2023 г., по делу назначались заседания 6 раз, из них на 4 заседаниях, из которых два были отложены на другой срок, а два состоялись, принимал участие представитель Чигирин И.О.. Кроме непосредственного участия в судебных заседаниях, им было также составлено исковое заявление с приложением необходимых документов, истребованных и собранных им же, составлены различные ходатайства.

Оплата за услуги представителя по Договору ниже минимальной суммы, установленной для аналогичных дел Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами различных категорий дел, утверждёнными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, (с изменениями от 31.10.2015 г. 27.12.2018 г.) (далее Рекомендации).

Так предусмотренный Рекомендациями минимальный размер оплаты за ведение аналогичных дел в суде составляет 26000 руб.

Таким образом, размер оплаты не выше расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии чрезмерности, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик Горшенина Л.П., возражая против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, ссылаясь на то, что она пенсионерка, доказательств чрезмерности размера расходов на представителя она не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем Чигириным И.О. работы, участие его в 4 судебных заседаниях, подготовка ими искового заявления, сбор необходимых документов к исковому заявлению, составление ходатайств, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела судом (4 месяца), то, что размер оплаты не выше расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также требования ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, у суда не имелось оснований для снижения размера расходов на представителя и взыскания их в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив требования представителя Богдановой Е.В. – Чигирина И.О. о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб.

В части отказа в взыскании расходов на оплату государственной пошлины определение суда не обжаловано и определение в указанной части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года в части взыскания расходов - отменить.

В отменной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Горшениной Л. П. в пользу Богдановой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Д.Г. Гасанова