Решение по делу № 22-3812/2024 от 01.07.2024

Судья Голиков А.В.              дело № 22-3812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Гагалаева А.В., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Азоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Димитрова Александра Михайловича, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шикиной Е.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24.09.2018 Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.12.2019 по сроку;

- 14.04.2021 мировым судьей с/у № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2022 по сроку;

осужден п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание:

- по первому эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по третьему эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению; осужденного Димитрова А.М. его защитника-адвоката Азоева А.А., полагавшие приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Димитров А.М. признан виновным и осужден:

- по первому эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории г.Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Димитров А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикина Е.С., не оспаривая выводов суда о виновности Димитрова А.М. в инкриминируемых ему деяниях, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, так как суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, которые должны учитываться при постановлении приговора, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с позицией суда в части признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Димитрову А.М. по всем эпизодам об оказании иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка. Однако согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, установлено, что иную помощь осужденный Димитров А.М. оказывал потерпевшей Потерпевший №2, которую доставил в лечебное учреждение для оказания ей медицинской помощи. Потерпевшему Потерпевший №1 по эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ осужденный Димитров А.М. помощи не оказывал. Наличие малолетнего ребенка у осужденного Димитрова А.М. суд в своем решении указал со слов осужденного, без документального подтверждения такового. Указанные обстоятельства при определении размера наказания повлекли назначению осужденному Димитрову А.М. чрезмерно мягкого наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении Димитрова А.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по первому эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 и по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, усилив назначено наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стеблецова И.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Димитрова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Димитрова А.М., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2023, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2023, протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 28.11.2023 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 30.11.2023 и фототаблицей к нему, заявлением Потерпевший №2 и др.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Димитрова А.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Димитрова А.М. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Димитрова А.М. и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Димитрову А.М. наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Наряду с перечисленными сведениями суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку по первому эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления, а также по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Димитров А.М. оказывал помощь после совершения преступления потерпевшей Потерпевший №2, доставив последнюю в больницу для оказания ей медицинской помощи. Данных об оказании Димитровым А.М. иной помощи потерпевшему ФИО9 после совершения преступления, материалы дела не содержат.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, наличие у Димитрова А.М. малолетнего ребенка не установлено, в суд апелляционной инстанции также сведений не представлено. Судом первой инстанции указанные сведения признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание со слов осужденного Димитрова А.М., указанных в ходе судебного заседания, не подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Димитрову А.М. по первому эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления, а также по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначая наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Димитрову А.М. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, а также учитывая наличие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание Димитрову А.М. в виде лишения свободы подлежит усилению.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении Димитрова Александра Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Димитрову А.М. по эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Димитрову А.М. по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Усилить Димитрову А.М. назначенное наказание, назначив:

- по первому эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы,

- по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

- по третьему эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ем копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: