Решение от 17.05.2022 по делу № 22-1277/2022 от 26.04.2022

Председательствующий по делу:

судья Лазарева М.Б.                                                                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Константинове П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Красиковой Е.И.,

осужденного ДАС,

адвоката Семенова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ДАС, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты <Дата>;

    осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору <адрес> городского суда от <Дата>, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ДАС и адвоката Семенова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                        установил:

ДАС признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ДАС добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости, о чем представил суду справку, пройдя необходимые испытания и медосмотры, официально трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее назначенные ему обязательные работы отбыл без нарушений. Обращает внимание, что суд, назначая ДАС наказание учел, что он ранее судим по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, тогда как данные обстоятельства являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Полагает, что судом не соблюдены положения ст.60 УК РФ, в приговоре не указано по каким причинам ДАС, без нареканий отбывшему наказание в виде обязательных работ, прошедшему добровольное лечение, официально трудоустроившемуся, не может быть назначен более мягкий вид наказания. Отмечает, что сторона защиты просила назначить ДАС наказание в виде исправительных работ, которое полностью соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ссылается на отсутствие пострадавших от действий подзащитного, то, что при назначении указанного вида наказания он сможет содержать свою семью, сохранит работу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ДАС непогашенной судимости за аналогичное преступление по ст.264.1 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ДАС постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

    При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ДАС по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ДАС судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, прохождение в добровольном порядке курса лечения от алкогольной зависимости, положительно характеризующие данные. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ДАС наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания не возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Отбытие ДАС наказания в виде обязательных работ по приговору от <Дата>, его официальное трудоустройство, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, положительно характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ДАС назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд при назначении ДАС наказания учел, что он судим по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, тогда как данные обстоятельства являются частью объективной стороны преступления, за которое он осужден настоящим приговором. В связи с этим, ссылка суда на учет при назначении ДАС наказания указанных обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением осужденному основного и дополнительного наказания по преступлению, а также дополнительного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░