Решение по делу № 8Г-25083/2023 [88-26996/2023] от 03.11.2023

УИД 78RS0009-01-2022-010389-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-26996/2023

    № 2-2782/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          13 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                                             Медведкиной В.А.,

судей                                               Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2023 по иску Ласской Ольги Николаевны к Ласской Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ласской Ольги Николаевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ласская О.Н. обратилась с иском к Ласской Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец перевела ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. истец потребовала у ответчика вернуть денежные средства, однако ответчик обязательства не исполнила, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в размере 3 030 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования в части основной суммы займа до 3 010 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023г., в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Ласской О.Н. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец перевела ответчику денежные средства 3 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перевела истцу денежные средства в размере 90 000 рублей.

Ранее Ласская О.Н. обращалась в суд с иском к Ласской Н.В., ООО «ФИО9», ФИО6, указывая, что ей принадлежала квартира, которую она продала за 3 130 000 рублей, поскольку решила приобрести новую квартиру, при этом Ласская Н.В. (которая приходится истцу дочерью) помогала истцу с покупкой квартиры, впоследствии квартира была оформлена на Ласскую Н.В., поскольку в таком случае предоставлялась скидка, однако поскольку квартира фактически приобреталась истцом, которая и оплатила сделку, она просила признать за ней право собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала факт заключения между сторонами договора займа, кроме того, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции согласился, однако признал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправильным, поскольку истцом истребованы денежные средства ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод является верным, принятым с учетом представленных доказательств по делу, из которых не следовало, что денежные средства передавались на возвратной основе или в счет какого-либо соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на неподтвержденность установленных обстоятельств по делу на обоснованность выводов судов не влияют, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласской Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи