Решение по делу № 2-217/2021 от 10.09.2020

47RS0018-02-2020-001929-54

Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.А. к Молеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                    установил:

Петрова А.А. (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Молеву Д.В. (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : <адрес>, водитель Молев Д.В., управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Петровой А.А., совершил столкновение с ее автомобилем. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых составила 401 100 руб. Истец направила в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако, ответчик оставил претензию без внимания.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца Есаулов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127).

Ответчик Молев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, от ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по делу, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, водитель Молев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Петровой А.А., совершил столкновение с ее автомобилем (л.д.11,67).

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.67).

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено, не изменено, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина Молева Д.В. в совершении указанного ДТП доказана, поэтому суд признает иск обоснованным по праву.

Из указанного постановления ОГИБДД следует, что гражданская ответственность ответчика Молева Д.В. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца Петровой А.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

Истцом не представлено доказательств обращения в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно названному постановлению ОГИБДД автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, двух подушек безопасности, пластикового подкрылка заднего левого колеса, задней подвески.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в материалы дела представила заключение экспертное заключение №, составленное специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому специалистом производился ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца и установлено, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: бампер задний –разрыв, задиры; накладка заднего бампера нижняя – разрыв, задиры; наполнитель заднего бампера – разрыв в левой части; кронштейн заднего бампера нижний левый –заломы; заглушка заднего бампера торцевая левая –сорвана, разрывы; заглушка заднего бампера торцевая правая –разрыв; панель задка в сборе –замятина, изгибы в левой части; надставка боковины задней левой –вмятина, складки, заломы; накладка арки колеса боковины задней левой -разрыв, риски; брызговик зданий левый утрачен; диск колеса заднего левого –глубокие задиры; балка задней подвески -разрыв сварного соединения, изгиб в левой части; глушитель, задняя часть –смещен, изгибы, риски; экран теплоизоляционный выхлопной системы задний -складки; глушитель средняя часть –смещен, изгибы; шторка безопасности боковая левая –активирована; обивка крыши – заломы в левой части; подушка безопасности боковая левая –активирована; обивка спинки сиденья переднего левого –разрыв; чехол сиденья переднего левого – разрыв; обивка двери передней левой –наслоение инородного материала – очистить. Данные повреждения установлены как аварийные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-52).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик возражал против исковых требований по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.128), ответчику разъяснены его права и обязанности при назначении судом экспертизы (л.д.130).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) В случае экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, определить стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика. (л.д.134-135).

ООО «Центр судебной экспертизы» вернуло данное гражданское дело в суд без проведения судебной экспертизы в связи с неисполнением ответчиком определения суда в части оплаты услуг эксперта.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выводы заключения эксперта, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, могут быть положены в основу решения суда, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв.ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составленных на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, заключение специалиста составлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть до введения в действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд исходит из представленных истцом в материалы дела доказательств и считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежащим ко взысканию с ответчика.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение истца в независимую оценочную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, затраты истца по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. которые истцом оплачены (л.д.53-55), фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, в связи с чем данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой А.А. к Молеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Молева Д.В. в пользу Петровой А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 401 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 7211 руб. 00 коп.

    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 08 августа 2021 года.

Судья                      Е.А.Леоненко