Решение по делу № 11-14/2020 от 22.01.2020

Судья Балин Д.А. Дело №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ООО «Управляющая компания Русский Дом», Атрощенко Е.С. и Атрощенко Д.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Русский Дом», Атрощенко Е.С. и Атрощенко Д.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 21.04.2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., ..., собственниками которой являются Янгельских А.А. и Янгельских Н.В. Причиной залива квартиры явилось подтопление вследствие ослабления разъемного соединения (муфты) на стояке отопления квартиры №77. На момент залива квартира Янгельских была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору страхования имущества. На основании претензии Янгельских о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25104 руб. 20 коп. Ответственность за причинение вреда квартиры ... возлагается на собственников квартиры ... – Атрощенко Е.С., Атрощенко Д.С., а также на ООО «Управляющая компания Русский Дом». Указывали, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования возмещения вреда с ответственных за убытки лиц в пределах выплаченной потерпевшему суммы. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 25104 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 953 руб. 13 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Русский Дом» Курочкина О.Н. исковые требования признала частично. Указала, что управляющая компания согласна с повреждениями, зафиксированными актом 23.04.2018 года на сумму 3677 руб. 58 коп. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра имущества от 04.05.2018 года, по мнению представителя ответчика, не относятся к заливу 21.04.2018 года.

Ответчики Атрощенко Е.С. и Атрощенко Д.С., третьи лица Янгельских А.А. и Янгельских Н.В., ООО «Экипаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 15 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки, постановлено решение, которым иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворен частично. С ООО «УК Русский Дом» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 3677 руб. 58 коп., за расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении требований в остальной части, а также к ответчикам Атрощенко Е.С., Атрощенко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание Акт осмотра от 04.05.2018 года, составленный экспертной организацией ООО «Экипаж», т.к. по истечении 10 дней при составлении данного акта проявились все повреждения в результате воздействия воды на отделку квартиры, взял во внимание расчет стоимости повреждений, составленный ответчиком ООО «УК Русский Дом». Расчет ООО «Уральская техническая экспертиза» не был опровергнут и должен расцениваться мировым судьей как допустимое доказательство по делу. В представленной истцом калькуляции содержатся выводы, которые не противоречат обстоятельствам дела и не опровергнуты доказательствами, имеющимися в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Русский Дом», ответчики Атрощенко Е.С., Атрощенко Д.С., третьи лица Янгельских А.А., Янгельских Н.В., ООО «Экипаж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Янгельских Н.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее СК «Южурал-Аско») был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Антизалив», сроком действия с 01.05.2017 по 30.04.2018 года (полис №). Территорией страхования определена квартира по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... кв....

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 21.04.2018 года имел место залив данной квартиры водой из квартиры №77, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул...., д..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Атрощенко Е.С. и Атрощенко Д.С., по причине ослабления разъемного соединения (муфты) на стояке отопления в квартире ....

Управление многоквартирным домом ... по ул. ... в г.Шадринске осуществляет ООО «УК Русский Дом».

23.04.2018 года представителями управляющей компании был составлен акт технического обследования квартиры после затопления на основании заявки от 21.04.2018 года. Актом были установлены следы от воды в виде желтых пятен на потолке в угу комнаты возле трубы отопления.

04.05.2018 года экспертом ООО «Экипаж» Рогалевым В.В. был составлен акт осмотра имущества – квартиры ... по ул. ..., ... в г.Шадринске. Экспертом были установлены следующие повреждения: пятна, разводы на потолке от воды в угловой части комнаты возле трубы отопления, а также пятна на обоях в верхней части, загрязнение, вздутие в нижней части. Из акта следует, что каких-либо дефектов и повреждений, не относящихся к страховому случаю экспертом обнаружено не было.

На основании указанного акта ООО «Уральская техническая экспертиза» 22.05.2018 года была составлена калькуляция по расчету стоимости устранения повреждений квартиры ... по ул. ..., ... в г.Шадринска, размер которой составил 25104 руб. 20 коп.

Во исполнение заключенного договора страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно Акту осмотра имущества № от 04.05.2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 251045 руб. 20 коп. собственнику квартиры Янгельских Н.В.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения Янгельских Н.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования, которое собственники квартиры №74 по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... имели к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, п. п. 5,10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, и учитывая, что требованиями закона на ответчика ООО «УК Русский дом» возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, установив, что материальный ущерб имуществу Янгельских Н.В. был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения, исковые требования удовлетворил частично.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, что свидетельствует о согласии с принятым судом решением.

Между тем, приходя к выводу о размере ущерба мировой судья за основу взял локальную смету, составленную ответчиком ООО «УК Русский дом», калькуляция, представленная истцом, мировым судьей во внимание принята не была, поскольку в ней, помимо работ по ремонту потолка квартиры ... по ул. ..., ... в г.Шадринске, включены работы по замене обоев. Также данная калькуляция, по мнению мирового судьи, не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ и приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "РВВ" сообщил, что согласно заявке страховой компании производил осмотр повреждений после залива квартиры ... по ул. ..., ... в г.Шадринске, о чем был составлен акт. В углу комнаты возле трубы отопления на потолке имелись разводы и пятна от воды, на стене в зоне расположения трубы в верхней части также имелись повреждения обоев в виде разводов от грязной, ржавой воды, в нижней части стены произошло вздутие обоев. Все зафиксированные повреждения в квартире произошли от одного случая - залива, имевшего место 21.04.2018 года. Указанные повреждения проявились не сразу, в связи с чем в акте, составленном ООО «УК Русский дом», данные повреждения не были отражены. Дом ... по ул. ... изготовлен из железобетонных плит, вследствие чего бетон имеет свойство сначала впитывать влагу, а позже отдавать ее, в результате чего разводы на обоях появились спустя некоторое время.

Наличие повреждений квартиры страхователя установлено путем осмотра квартиры экспертом, что отражено в акте, достоверность которого в части объема повреждений ничем не опровергнута. С учетом того, что акт, составленный ООО «УК Русский дом», является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений, отсутствие указание в акте от 23.04.2018 года на повреждение обоев на отсутствие такого повреждения не указывает, поскольку дальнейшие повреждения могли проявиться в результате воздействия воды на внутреннюю отделку квартиры по истечении времени и были выявлены в ходе осмотра, произведенного экспертом ООО «Экипаж».

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт обследования ООО «Экипаж» от 04.05.2018 года, составленный спустя 2 недели после затопления, наиболее полно отражает весь объем повреждений, которые были причинены квартире ... по ул. ..., ... в г.Шадринске и не противоречит акту обследования от 23.04.2018 года, а лишь содержит перечень повреждений, проявившихся позже.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба берет за основу установленный ООО «Уральская техническая экспертиза» детальный расчет стоимости работ и приобретения материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива имущества 21.04.2018 года.

Согласно калькуляции от 22.05.2018 года, составленной ООО «Уральская техническая экспертиза» на основании акта осмотра от 04.05.2018 года, размер ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ..., составляет 25104 руб. 20 коп.

При этом, суд отмечает, что доказательств иного размера ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Русский Дом» суммы ущерба в размере 25104 руб. 20 коп.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части взыскания размера ущерба, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 октября 2019 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ответчику ООО «Управляющая компания Русский Дом» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Русский Дом» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 25104 рубля 20 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 953 рубля 13 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья Н.Ю.Журавлева