Решение по делу № 1-458/2020 от 29.10.2020

Дело № 1- 458/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                              29 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> Сидоровой Е.Н.,

подсудимого Волкова А.Ю.,

защитника – адвоката Кащеева С.В., Корзухина А.Г.,

потерпевшей ЕЕВ,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     

    Волкова АЮ, <данные изъяты> ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;     не отбыто дополнительное наказание – 1 год 6 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 10 минут Волков А.Ю. в целях хищения чужого имущества, прошел в помещение офиса ООО «...», расположенного в <адрес>, где в это время находилась сотрудник офиса ЕЕВ. Находясь в помещении офиса Волков А.Ю. сел на стул, расположенный у стола, за которым находилась ЕЕВ и, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поднял правую руку на уровне своей груди, и продемонстрировал ЕЕВ заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный предмет, вынув его часть левой рукой из правого рукава куртки, надетой на нем, в целях подавления возможного сопротивления со стороны последней, ее устрашения и облегчения завладения денежными средствами, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ЕЕВ. Увидев указанный предмет, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ЕЕВ восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Далее, Волков А.Ю., продолжая свои преступные действия, удерживая в правом рукаве надетой на нем куртки неустановленный предмет, осознавая общественную опасность и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал ЕЕВ требование о передаче ему денежных средств, сказав: «Деньги давай, руки на стол, медленно отодвинься от стола, не дергаться!». ЕЕВ, в силу сложившихся обстоятельств, воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Волкова А.Ю., при этом, не имея возможности убежать из данного помещения, в сопровождении Волкова А.Ю., проследовала в служебное помещение, открыла имеющимся у нее ключом сейф, из которого достала денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие ООО «...» и передала их Волкову А.Ю., которые последний взяв в руку умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом и денежными средствами, принадлежащими ООО «...», Волков А.Ю., предполагая, что в установленных в помещении офиса тумбочках находятся денежные средства, потребовал от ЕЕВ открыть ему дверцы тумбочек, расположенных в помещении офиса, в целях отыскания ценного имущества и денежных средств. ЕЕВ, продолжая опасаться за свои жизнь и здоровье, понимая, что у Волкова А.Ю. находится неустановленный предмет, последний находился постоянно рядом с ней, выполнила требование последнего, открыла поочередно отделения тумбочек, расположенных в помещении ООО «...». После чего, не обнаружив иного ценного имущества в помещении ООО «...», Волков А.Ю. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Волков А.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного и морального вреда, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, открыто похитил принадлежащие ООО «...» денежные средства в сумме 2 900 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Ю. вину признал в части, пояснил, что работал по договору оказания строительных услуг, где получил денежные средства на строительные материалы в сумме 50 000 рублей, на часть которых приобрел строительные материалы, остальную часть потратил. Пытался отыграть эти деньги в букмекерской конторе, и проиграл. Заказчик потребовал вернуть деньги. Пытаясь занять денежные средства, он зашел в офис «Деньги сразу», где у ЕЕВ узнал о займе и условиях его предоставления. Он направился домой, пытался по телефону найти поручителей, но ему отказали. Тогда он решил совершить хищение денежных средств, из корзины с игрушками взял игрушечный пластмассовый нож.

Он зашел в помещение офиса, сказал, что ему нужно оформить заем, ЕЕВ попросила паспорт. Он сел на стул, игрушечный нож засунул в рукав, руки положил на стол, нож не демонстрировал, сказал, чтобы ЕЕВ положила руки на стол, отодвинулась от стола и ему нужны деньги. Он понял, что она сопротивляться не собирается. ЕЕВ сказала, что деньги в сейфе в подсобном помещении. Она встала подошла к двери, он подошёл к ней. ЕЕВ зашла в помещение, он встал в дверном проеме, к ней не подходил.

Она открыла сейф, достала коробку, подошла к нему, передала деньги, которые он положил в карман. На его вопрос о деньгах, ответила, что денег больше не имеется, и стала открывать тумбочки. Уходя, он сказал ЕЕВ досчитать до ста, после чего нажать тревожную кнопку. Нож выкинул по пути следования домой. Деньги посчитал дома, там было 2900 рублей.

Потерпевшей нож не демонстрировал, засунул его в рукав, ручка торчала 5 см, лезвием было направлено в сторону локтя. Ножом потерпевшей не угрожал. Считает, что нож потерпевшая не видела, а предполагает, что у него был нож.

В содеянном раскаивается.

Не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе следствия о том, что положил правую руку с ножом на стол перед ЕЕВ, и чтобы последняя обратила внимание на нож, кивнул ей головой в сторону руки, в которой находился нож. ЕЕВ увидев нож, испугалась (т.1 л.д. 124-127,131-135).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ЕЕВ пояснила в судебном заседании, что работает менеджером по работе с клиентами ООО МКК «...» по <адрес>. Это кредитная организация, которая выдает денежные средства до 100 000 рублей, принимает платежи. В последнее время они работали по одному человеку в офисе, также бывал руководитель.

Помещение офиса небольшое, состоит из одной комнаты и служебного помещения, которое закрыто дверью.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, Волков заходил три раза. Он был одет в штаны светлого цвета, куртку тёмного цвета, на лице была одета маска. Сначала Волков спрашивал про заем денег и условия его выдачи.

Последний раз Волков зашел в 16-05 часов, сел на стул и сказал, что хочет оформить заем. Она попросила паспорт, но Волков достал нож и сказал «давай деньги». Затем он спросил, успела ли она нажать кнопку. Она ответила, что не успела, сказала, что деньги в подсобном помещении. Волков встал, она прошла вперед, Волков шел сзади, вплотную, она зашла в подсобное помещение, которое располагалась там же за дверями. Подошла к сейфу, открыла, достала из коробочки деньги в сумме 2900 рублей, которые передала Волкову. Затем она по требованию Волкова достала из сейфа коробку, в которой находились пустые карты для клиентов, пакеты с документами. После чего, Волков сказал вернуться обратно, он шел вплотную к ней, она показала ему еще два шкафа с документами. Но Волков смотреть ничего не стал, сказал не дергаться, а досчитать до ста и скрылся.

Откуда Волков достал нож, она не видела, так как перед ней стоял монитор. Увидела нож в руке у Волкова, когда тот его показал, и потребовал деньги. Она видела рукоятку ножа и чуть-чуть лезвие, кончик ножа не видела. Она испугалась, восприняла угрозу реально, опасалась за свою жизнь, нож был настоящий.

После того, как Волков ушёл, она закрыла дверь и вызвала охрану. Когда приехали сотрудники охраны, она позвонила директору и в полицию, сказала, что их ограбили.

В настоящее время денежные средства в размере 2900 рублей организации возвращены, материальный ущерб возмещен.

Подтвердила в части показания оглашенные в судебном заседании данные в ходе следствия, что не видела, как Волков достал нож из кармана. Она видела серебристую часть лезвия, рукоятку темного цвета (т.1 л.д. 71-73, 106-108, 192-197).

Свидетель ЯКС в суде пояснила, что проживает с Волковым А.Ю. с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, имеют совместного ребенка. О произошедшем, ей стало известно от сотрудников полиции. По просьбе Волкова она возместила материальный ущерб в сумме 2900 рублей.

Волков работал неофициально у частного лица, занимался строительством, содержал семью. Полученные от заказчика Волковым денежные средства были им растрачены, поэтому последнему нужны были денежные средства, так как заказчик требовал вернуть деньги. Дома у них имеется один кухонный нож, пять столовых приборов. Также они покупали детям игрушечные ножи, которые сделаны под настоящий нож – темная рукоятка, блестящее лезвие.

Характеризует Волкова положительно, как спокойного, тихого, неконфликтного человека. У Волкова от первого брака есть дочь, с которой он поддерживает отношения, помогает материально, занимается ее воспитанием. Она часто приезжаем к ним в гости, общается с ее детьми.

Свидетель ЩЖС в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. По факту разбойного нападения на павильон ООО «...», была получена оперативная информация, что преступление совершил Волков. Местонахождение Волкова было установлено, он был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы дал признательные показания, написал явку с повинной, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель СМГ в суде пояснил, что работает специалистом-охранником в ЧОП «...». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с СДВ, в 16 часов 10 минут поступил сигнал о срабатывании сигнализации в павильоне «...», куда они прибыли через 1 минуту 50 секунд.

Преступника на месте не было, пострадавшая – сотрудница организации, плакала, пояснила, что на нее напали с ножом, нападавший, телесных повреждений ей не наносил, похитил денежные средства, сказал тревожную кнопку не нажимать, пока он не уйдет. Описала приметы мужчины, который был одет в черную куртку.

Он выбежал на улицу, осмотрелся, но с похожими предметами, никого не было. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель СДВ дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля СМГ об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФАВ пояснила в судебном заседании, что является руководителем центра выдачи займов ООО «...», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ЕЕВ ей стало известно, что офис ограбили. По прибытии на место, в присутствии сотрудников полиции, ЕЕВ, рассказала, что в офис зашел молодой человек с ножом, потребовал деньги, она испугалась, и отдала деньги в сумме 2900 рублей, и тот ушел. После чего она вызвала охрану и полицию. Все произошло быстро, она не успела сразу нажать кнопку, физически ей не угрожали. ЕЕВ была сильно напугана, после произошедшего не смогла работать. Считает, что угрозу ножом ЕЕВ воспринимала реально. В настоящее время денежные средства возвращены.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон «...», расположенный по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, обуви на липкую ленту (т.1 л.д. 6-15);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ЕЕВ уверенно опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вошел в павильон «Деньги сразу» и под угрозой ножа потребовал передать ему деньги (т.1 л.д. 109-111);    

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ЯКС осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ООО «...» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.     В ходе просмотра, свидетель ЯКС показала, что мужчина на записи это Волков А.Ю. (т.1 л.д. 235-241);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Волкова А.Ю., защитника КАМ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ООО «...» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Волков А.Ю. показал, что это он ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «...» открыто похитил денежные средства в сумме 2 900 рублей, однако данная видеозапись его действий ножом не отражает (т.2 л.д. 36-44).

     Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого Волкова А.Ю. с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».     

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, в указанное в обвинении время и месте, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшую, удерживая в руке нож, что суд расценивает как угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в сложившейся обстановке (ограниченное пространство, нож в руках подсудимого, применения которого она испугалась) потерпевшая восприняла угрозу подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, подсудимому сопротивления не оказывала, стала выполнять требования подсудимого - отодвинулась от стола, показала сейф, в котором находились денежные средства, открыла сейф и сразу передала денежные средства и только после того, как подсудимый ушел из офиса, нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. О том, что потерпевшая испугалась реально, свидетельствует и тот факт, что после происшедшего потерпевшая ЕЕВ не смогла работать в ООО «...», и в настоящее время уволилась с работы.

То обстоятельство, что Волков, демонстрируя потерпевшей нож, не высказывал словесно угроз применения ножа, не свидетельствует о том, что отсутствовала угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как признака разбоя, поскольку угроза при разбое может выражаться как словесно, так и демонстрацией оружия и других опасных предметов.

Характер указанных действий свидетельствует о том, что подсудимым был совершен разбой.

Судом не было установлено, что подсудимый совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении применить нож в качестве оружия. Демонстрация рукоятки ножа в данном случае не может расцениваться как его применение, поскольку является лишь угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы защиты о том, что нож был игрушечный и подсудимый его потерпевшей не демонстрировал, суд считает необоснованными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе следствия, так и в суде пояснила, что видела нож, о чем сразу сообщила прибывшим на место охранникам и сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей ЕЕВ, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, даны потерпевшей неоднократно, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не было, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было, ранее они знакомы не были.

Позицию подсудимого Волкова в судебном заседании о том, что он не показывал нож потерпевшей, считая, что демонстрация ножа это предположения потерпевшей, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы распорядиться похищенным в личных целях, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины в ходе следствия и в суде, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который участковым уполномоченным, администрацией СИЗО ... УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, по месту работы ООО «...» характеризуется положительно, ...

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление Волкова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым Волковым А.Ю. в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.    

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Волкова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова АЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Волкову А.Ю. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Волкову А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.     Зачесть

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Волкова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Волкова АЮ в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде по назначению в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.    

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диск с детализацией абонента ***..., - хранить в материалах уголовного дела;

    - джинсы синего цвета, сотовый телефон «BQ»с сим-картой - оставить по принадлежности ЯКС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

приговор вступил в законную силу 24.03.2021