Решение от 17.05.2023 по делу № 1-511/2023 от 27.03.2023

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тольятти                                                                 17 мая 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

    при секретаре Кельблер И.В.,

    с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

    потерпевшего Евстигнеева С.В.,

    подсудимого Романова Н.С.

    защитника Гоношилова О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Николая Сергеевича,

<данные изъяты>

                                        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 47 минут, находился в магазине «Пекарня», расположенном по адресу: <адрес>, где на прилавке обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» № эмитированную на имя Потерпевший №1, с функцией «бесконтактной оплаты», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта ПАО «ВТБ» № №, эмитированная на имя Потерпевший №1, привязанная к банковскому счету ПАО «ВТБ» № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на банковском счёте, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1 путем оплаты покупок, вышеуказанной банковской картой с помощью функции «бесконтактной оплаты», без ввода «PIN-кода», то есть путем приложения банковской карты ПАО «ВТБ» № №, эмитированной на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу, совершил ряд тождественных действий:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут, находясь в магазине «IP OVCHINNIKOVA V.V. Рубль Бум», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 965 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 825 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 58 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 825 рублей 00 копеек.

С места преступления ФИО3 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 615 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные им в рамках следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на «BlaBlaCar» приехали в <адрес>, с целью работы, а именно отделки офисного помещения «Яндекс Маркет», по адресу: <адрес>, так же в данном офисе они проживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он с другом ФИО2 направились в магазин «Пекарня» по адресу: <адрес>, с целью купить поесть. В магазине перед ними стоял мужчина, который что-то покупал, за покупку мужчина расплачивался банковской картой. После покупки мужчина ушёл, а он подошёл к кассе и увидел, что на прилавке лежит банковская карта «ВТБ» темного цвета, он взял банковскую карту и положил в карман. Он купил пирожки и расплатился наличными денежными средствами. На улице он сообщил ФИО2, что забрал банковскую карту, которую мужчина оставил в магазине, на что ФИО2 сообщил ему, что банковскую карту нужно вернуть владельцу, но он последнего не послушал и они направились по <адрес>, в сторону ТЦ «Русь на Волге». По дороге он сообщил ФИО2, что ему нужно зайти в магазин «Пеликан» по адресу: <адрес>. Так как он знал, что можно осуществлять покупки с помощью банковской карты на суммы до 1 000 рублей без ввода пин-кода, он купил пять пачек сигарет и оплатил за товар краденой банковской картой, на момент покупки он был одет в куртку серого цвета, темно-синие штаны, белые кроссовки. После этого он решил зайти в магазин «Рубль-Бум» по адресу: <адрес>, где на кассе он приобрел пять пачек сигарет и оплатил за них чужой банковской картой «ВТБ», а в это время ФИО2 находился возле входа. Выйдя на улицу, он и ФИО2 направились дальше по <адрес>, проходя мимо ТЦ «Восход», он снова решил воспользоваться банковской картой и приобрести сигарет. Он и ФИО2 зашли в ТЦ «Восход», где направились в магазин «Магнит», в котором он купил пять пачек сигарет и оплатил за них чужой банковской картой «ВТБ», а ФИО2 остался в коридоре ТЦ «Восход». Выйдя из магазина «Магнит», он подошел к ФИО2 и они вместе сразу же пошли на остановку, где сели в маршрутное такси и направились к ночному клубу «Бессоница», где его и ФИО2 должен был забрать водитель, с которым он и ФИО2 договорились в приложении «BlaBlaCar». Прибыв на место напротив клуба «Бессоницы» он снова решил зайти в магазин «Пеликан» с целью купить сигарет, где на кассе ему дали пять пачек сигарет. Расплатиться за покупку у него не получилось, так как карта уже была заблокирована. Далее он вышел из магазина и выкинул банковскую карту. Через некоторое время за ними подъехал автомобиль, и они уехали в <адрес>. По данному факту вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Так же хочет добавить, что ФИО2 не знал, что он расплачивается чужой банковской картой. /л.д. 21-24, 92-94/

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он зашёл в магазин «Хлебница», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить кофе и выпечку. При покупке он расплатился при помощи своей банковской карты ПАО «ВТБ», которая является его зарплатной картой. После того, как он расплатился за купленную им выпечку и кофе, он пошел за стол, где стал пить кофе. Он находился в данном помещении около 10-15 минут, после чего пошёл в ТЦ «Русь на Волге», расположенный по адресу: <адрес>, где намеревался зайти в отдел «У Палыча» чтобы приобрести торт. Зайдя в данный отдел, он выбрал торт и хотел расплатиться своей банковской картой ПАО «ВТБ», однако её не нашел. Он подумал, что банковскую карту он оставил в магазине «Хлебница», или выронил по дороге, по этой причине он решил сразу заблокировать свою карту. Сначала он позвонил на горячую линию банка ПАО «ВТБ», ему сообщили порядок блокирования карты, после чего он зашел со своего сотового телефона в приложение «ВТБ-онлайн» и увидел, что после совершения им покупки произошло три списания денежных средств на суммы: 965 рублей, 825 рублей, 825 рублей, на общую сумму 2 615 рублей. Данные платежи он не совершал, кто мог их совершить он не знает, но платежи произошли в магазине ИП «ФИО8», далее в магазине «Пеликан», а после этого в магазине «Магнит».

В момент, когда он находился в магазине «Хлебница», за ним на кассе стояло двое молодых людей, которые так же намеревались купить выпечку. Он запомнил, что у одного молодого человека на лице была щетина, а второй молодой человек был ниже его ростом. Далее он пошел в магазин «Хлебница», где кассир сказала ему, что его банковскую карту она не видела. После того, как он посмотрел в приложении «ВТБ Онлайн» чеки на покупки, то увидел, что его банковской картой расплатились в магазине «Магнит». Он прошел к магазину «Восход», в котором был магазин «Магнит» и там выяснил, что именно в данном магазине была покупка и неизвестные ему лица расплатились его банковской картой, а именно приобрели 5 пачек сигарет марки «Кент», на сумму 825 рублей, так же администратор магазина показал ему запись видеонаблюдения, по которому он увидел, что в магазине двое молодых людей, один из которых приобрел сигареты, при этом расплатился банковской картой. Причиненный ему материальный ущерб в размере 2 615 рублей, для него является незначительным. Банковская карта ПАО «ВТБ» для него материальной ценности не представляет. /7-9, 57-60/

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д.37-38), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на «BlaBlaCar» приехали в <адрес>, с целью работы, а именно отделка офисного помещения «Яндекс Маркет», по адресу: <адрес>, также в данном офисе они проживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он с другом ФИО3 направились в магазин «Пекарня» по адресу: <адрес>, с целью купить поесть. В магазине перед ними стоял мужчина, который что-то покупал, и за покупку мужчина оплачивал банковской картой. После покупки мужчина ушёл, он и ФИО3 подошли к кассе. ФИО3 купил пирожки и расплатился наличными денежными средствами. На улице ФИО3 сообщил ему, что забрал на прилавке банковскую карту «ВТБ» темного цвета, которую мужчина оставил в магазине. Он сказал ФИО3, что банковскую карту нужно вернуть владельцу, но ФИО3 не послушал, далее последний и он направились по <адрес>, в сторону ТЦ «Русь на Волге». По дороге ФИО3 сообщил, что последнему нужно зайти в магазин, они с ФИО3 зашли в магазин «Пеликан» по адресу: <адрес>, где последний купил пять пачек сигарет и оплатил за них банковской картой. После этого ФИО3 зашел в магазин «Рубль-Бум» по адресу: <адрес>, где приобрел сигареты, а он находился возле входа. Выйдя на улицу, он и ФИО3 направились дальше по <адрес> он и ФИО3 зашли в ТЦ «Восход», где последний направился в магазин «Магнит» в котором купил пять пачек сигарет, а он остался в коридоре ТЦ «Восход». Выйдя из магазина «Магнит», ФИО3 подошел к нему, они сразу же пошли на остановку, где сели в маршрутное такси и направились к ночному клубу «Бессоница», где его и ФИО3 должен был забрать водитель, с которым он и ФИО3 договорились в приложении «BlaBlaCar». Прибыв на место напротив «Бессоницы» ФИО3 зашел в магазин «Пеликан» и через пару минут вышел на улицу. Через некоторое время за ним и ФИО3 подъехал автомобиль и они уехали в <адрес>. Так же хочет добавить, что он не знал, что ФИО3 расплачивался чужой банковской картой. Куда ФИО3 мог деть чужую банковскую карту ему так же не известно.

Вина ФИО3 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в книге учета сообщений и происшествий ОП Автозаводский 1 У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое совершило покупки с его банковской карты на общую сумму 2 615 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: CD- диск с записью с камер видеонаблюдения, за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: CD- диск с записью с камер видеонаблюдения, за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № (л.д. 12-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО7, а именно: 2 оптических дисков с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» и магазине «Пеликан», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 26-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «Хлебница», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (л.д. 54-59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: выписка из ПАО «ВТБ», 7 скриншотов с приложения ПАО «ВТБ» (л.д. 61-62);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека №, кассового чека №, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 скриншотов с приложения «ВТБ», выписки с ПАО «ВТБ», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 65-70);

распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Потерпевший №1 о том, что ФИО3 ему был возмещён ущерб добровольно в размере 2 615 рублей (л.д. 107).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 при обстоятельствах дела, в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» №, путем оплаты приобретённого им товара банковской картой ПАО «ВТБ» № №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 615 рублей 00 копеек.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из АО ПАО «ВТБ», согласно которым с банковской карты, имитированной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 58 минуту произошло списание денежных средств в счет различных покупок на общую сумму 2 615 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, его показания согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данного лица не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с ее стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО3 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В данном случае, банковскую карту потерпевший под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимому не передавал, данной картой подсудимый завладел незаконно, без ведома потерпевшего, а оплата подсудимым банковской картой потерпевшего приобретенного им товара, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, т.е. способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшего, присутствующего в момент совершения хищения денежных средств, не находилось, а присутствующий ФИО2, не подозревал о преступных намерениях ФИО3 и не осознавал его действия.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете, открытого в ПАО «ВТБ».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком и потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО3, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> удовлетворительно, в <адрес> психоневрологической клинике <адрес> не наблюдается, в Самарском областном клиническом наркологическом диспансере не наблюдается.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции, а также участие в осмотре диска с видеозаписью, где ФИО3 опознал себя (л.д.16,26-31).

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения ФИО3 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Признание вины, раскаяние ФИО3, наличие заболеваний у его родственников, мамы (имеющей заболевание сердца, коленных суставов), папы, плохо видящего, оказание родителям материальной помощи и в быту, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО3, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

ФИО3 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО3, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, 7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░