Решение от 08.10.2024 по делу № 33-7000/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-626/2024

№ 33-7000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Мансура Шикировича к Кафизову Вадиму Нафисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ростгостцентр» о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Шафеева Мансура Шикировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шафеев М.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к Кафизову В.Н., ООО «Ростгостцентр», указав, что (дата) умерла его супруга ФИО1 В наследство после ее смерти вступил истец и сын Кафизов В.Н. (ответчик по делу). В состав наследственной массы вошла ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, однако не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчик не выдает ему ключи от квартиры, сдает данное жилое помещение в аренду третьим лицам. Кроме того, до настоящего времени между сособственниками не разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес); обязать Кафизова В.Н. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в данном жилом помещении между собственниками: Шафееву М.Ш. – 1/6 доля, Кафизову В.Н. – 5/6 долей; обязать ООО «Ростгостцентр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с Шафеевым М.Ш. и Кафизовым В.Н.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2024 года исковые требования Шафеева М.Ш. удовлетворены частично.

Судом определил порядок участия в оплате за услуги по отоплению, энергоснабжению, содержанию жилого помещения, водоснабжению (в том числе горячему) и водоотведению, капитальному ремонту, обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по адресу: (адрес): 1/6 доля - Шафеев М.Ш.; 5/6 доля – Кафизов В.Н.

Указал, что решение суда является основанием для заключения ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Орское предприятие тепловых сетей», ООО «Природа», ООО «Ростгостцентр», ООО «РВК-ОРСК», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отдельных соглашений с Шафеевым М.Ш. и Кафизовым В.Н. на предоставление услуг по отоплению, энергоснабжению, содержанию жилого помещения, водоснабжению (в том числе горячему) и водоотведению, капитальному ремонту и обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с определенным судом порядком оплаты.

Решение суда является основанием для выставления Шафееву М.Ш. и Кафизову В.Н. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: (адрес), п. 3, в соответствии с заключенными отдельными соглашениями.

В удовлетворении требований к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения, а также в удовлетворении требований к ООО «Ростгостцентр» судом отказано.

В апелляционной жалобе Шафеев М.Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

В суд апелляционной инстанции не явились Шафеев М.Ш., Кафизов В.Н., представители ООО «Ростгостцентр», ООО «РВК-Орск», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «Природа», МУП «ОПТС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», АО «Система Город», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кафизов В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шафеев М.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) после смерти ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Кафизов В.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 16 декабря 2009 года (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти ФИО1. (1/3 доля).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорным жилым помещением владеет и пользуется Кафизов В.Н.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: сведениями о регистрации Кафизова В.Н. и его несовершеннолетней дочери ФИО2. в спорном жилом помещении, представленными ОВМ ОП №2 МУ МВД России «Орское»; платежными документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг по адресу: (адрес), п. 3; актом о проживании Кафизова В.Н. в жилом помещении с 08 декабря 2023 года, подписанным соседями.

Со слов представителя ответчика, на момент рассмотрения дела Кафизов В.Н. предоставляет жилое помещение безвозмездно лицам, потерпевшим бедствие во время паводка.

Шафеев М.Ш. никогда в спорном жилом помещении не проживал, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о проживании истца в указанном жилом помещении в период с 1998 по 2002 годы не нашли своего подтверждения.

Согласно кадастровому паспорту квартира по адресу: (адрес) состоит из 3-х жилых помещений. Жилое помещение №3 по адресу: (адрес) состоит из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м., подсобного помещения площадью 1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 1,5 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м.

Таким образом, на долю Шафеева М.Ш. приходится 2,9 кв.м. (17,5/6) жилой площади спорного помещения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 2 Закона Оренбургской области от 13 июля 2007года № 1347/285-IV-ОЗ «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что на долю Шафеева М.Ш. приходится 2,9 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, проживание на которой физически невозможно без нарушения прав Кафизова В.Н.

Суд первой инстанции указал, что имеются основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.

Так, Шафеев М.Ш. с 06 мая 2005 года зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

Из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2023 года по иску Кафизова В.Н. к Шафееву М.Ш. о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Шафеева М.Ш. к Кафизову В.Н., Глуховой О.М., Шульга А.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, передаче имущества и взыскании денежных средств, следует, что Шафеев М.Ш. и Кафизов В.М. имели спор, в том числе, относительно долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещения. Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2023 года по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, 11 апреля 2023 года Шафеев М.Ш. подарил 4/6 долей в праве собственности на дом по адресу: (адрес) своему сыну Шафееву Р.М., то есть добровольно и безвозмездно уменьшил объем своих жилищных прав собственника. Одновременно истец не оспаривает, что продолжает пользоваться данным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Шафеев М.Ш. умышленно, без наличия к тому объективных оснований, безвозмездно произвел отчуждение своего жилья, тем самым осознано привел себя в положение, существующее на момент обращения в суд. При этом, доказательств фактического прекращения права пользования жилым домом по адресу: (адрес), истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО3 о назначении хранителя от 26 марта 2024 года, из которого следует, что Шафеев М.Ш. имеет задолженность перед Кафизовым В.Н. в сумме 120 937,73 рублей. Приставом-исполнителем наложен арест на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). п. 3, с целью обращения взыскания на долю Шафеева М.Ш. в этом жилом помещении, в счет погашения его задолженности перед Кафизовым В.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шафеев М.Ш. также является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), суд посчитал, что его исковые требования о вселении в спорное жилье вызваны не нуждаемостью в жилом помещении, а способом воздействия на Кафизова В.Н. в целях разрешения в свою пользу имущественного конфликта, возникшего на фоне вступления в наследство после смерти ФИО1

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли в праве собственности: в размере 1/6 доли Шафееву М.Ш. и 5/6 долей Кафизову В.Н.

Решение суда в части раздела лицевых счетов по оплате коммунальных услуг не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Решение суда оспаривается только в части отказа во вселении истца Шафеева М.Ш. в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судебная коллегия отмечает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьями 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается кадастровым паспортом помещения, помещение №3 имеет общую площадь – 30,6 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 17,5 кв.м.

На долю Шафеева М.Ш. приходится 2,9 кв.м. жилой площади (17,5 кв.м. х 1/6).

Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы размеру их доли в помещении.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что спорное жилое помещение никогда не являлось и не является местом жительства истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном лишении прав собственника доли в жилом помещении судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, после вынесения обжалуемого решения решением мирового судьи судебного участка №10 Совесткого района г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2024 года с Кафизова В.Н. в пользу Шафеева М.Ш. взыскана компенсация за пользование 1/6 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), в сумме 21 700 рублей. С Шафеева М.Ш. в пользу Кафизова В.Н. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2022 года по май 2024 года в сумме 7 464,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В результате взаимозачета требований с Кафизова В.Н. в пользу Шафеева М.Ш. взыскана денежная сумма в размере 13 835,02 рублей.

Таким образом, отсутствие возможности вселения истца в принадлежащее ему жилое помещение не может расцениваться как ограничение конституционного права истца как собственника жилого помещения на пользование таким жилым помещением, поскольку право собственника Шафеевым М.Ш. реализовано путем взыскания денежной компенсации с сособственника Кафизова В.Н., владеющего и пользующегося спорным имуществом.

Иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как не опровергающие выводы суда первой инстанции, не основанные на законе и не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для вселения истца в спорное жилое помещение и ограничения тем самым правомочий ответчика по пользованию жилым помещением.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.