Решение по делу № 2-1833/2016 от 06.09.2016

Дело №2-1833/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» сентября 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием

истца: Петрова В.А. в лице представителя Кадыковой М.А. по доверенности от 04.05.2016г. сроком 3 года,

ответчика: ООО «СК «Сервисрезерв»: Савеловой С.В. по доверенности от 01.01.2016г. сроком 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Петрова В.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что 26.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» ...... под его управлением и ему принадлежащего и автомобиля «Форд» ...... под управлением Волкова В.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с претензией в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, однако выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64300 руб., утрату товарной стоимости в сумме 4487,27 руб., неустойку в сумме 27514,91 руб., финансовую санкцию в сумме 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 402,38 руб., расходы на дефектовку в сумме 7000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 руб.

Определением суда от 21.09.2016г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 64300 руб., утраты товарной стоимости в сумме 4487,27 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 12000 руб., штрафа прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Уменьшив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 26827,04 руб., финансовую санкцию в сумме 7800 руб., почтовые расходы в сумме 402,38 руб., расходы на дефектовку в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя исковые требования не признает, указывает что направление претензии без направления заявления с приложением всех предусмотренных законом об ОСАГО и Правил страхования документов нарушает права страховщика, предусмотренные указанным законом, в настоящее время выплата произведена в полном объеме, виновные действия страховщика отсутствуют.

Третье лицо- Волков В.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» ...... под управлением Петрова В.А. и ему принадлежащего и автомобиля «Форд» ...... под управлением Волкова В.А. в результате нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлена вина водителя Волкова В.А. в причинении ущерба автомобилю «Тойота» вследствие нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность Петрова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» от 19.02.2016, ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2015.

12.05.2016г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке прямого возмещения, которое поступило страховщику 16.05.2014г. без приложения справки ДТП.

22.06.2016г. страховщику направлены недостающие документы, полученные им 27.06.2016г., а также дополнительная претензия, полученная 11.07.2016г.

На основании отчета об оценки ущерба ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от 11.05.2016г. произведенной истцом, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа в сумме 64300 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 4487,27 руб., за оценку ущерба оплачено 12000 руб., за дефектовку автомобиля в целях определения скрытых повреждений оплачено 700 руб., почтовые расходы на отправку указанных выше документов составили 402,38 руб., что подтверждается подлинными платежными документами.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, страховщиком в процессе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения 14.07.2016г. в сумме 64300 руб., утрата товарной стоимости в сумме 4487,27 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., что следует из платежного поручения №... и акта о страховом случае.

Суд приходит к выводу, что расходы на дефектовку в целях оставление отчета оценки ущерба в сумме 700 руб. и почтовые расходы в сумме 402,38 руб. в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для получения страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 402,38 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 по 14.07.2016г. в сумме 268827,04 руб., финансовой санкции в сумме 7800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

    Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, направив страховщику претензию, без предоставления первоначального заявления с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), чем лишил страховщика права на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения, организации осмотра транспортного средства в установленный для него законом об ОСАГО 20-дневный срок, а также право на рассмотрение досудебной претензии в случае наличия разногласий по поводу страховой выплаты.

Таким образом, судом установлены недобросовестные действия самого потерпевшего при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора ОСАГО, т.е. судом установлен факт злоупотребления правом самим потерпевшим (ст.10 ГК РФ) что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 25500 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договор на оказание юридических услуг.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 402 ░░░.38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░