Решение по делу № 12-142/2015 от 04.06.2015

№12-142/2015

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении

    7 июля 2015 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Дерягиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Соловьев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка
Воткинского района УР от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>

Жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе указал следующее, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства. При извещении на судебное заседание, он сообщил секретарю, что не сможет явиться на судебное заседание из - за отдалённости места рассмотрения дела, при этом ему было разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства. <дата> года отправил документы на электронный адрес мирового судьи судебного участка Воткинского района, <дата> года вновь отправил документы по электронной почте. Несмотря на это, дело было рассмотрено по месту совершения. Считает, что судьей было нарушено право на участие в рассмотрении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Соловьев А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела № 5-282/15 об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> года в <***> на <*****>, водитель Соловьев А.В., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.

Обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ИДПС Красноперова А.В., а так же подтверждены схемой, представленной инспектором.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

    В судебном заседании не установлено, что Соловьев А.В. совершил обгон ТС при обстоятельствах, подпадающих об исключение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, следует, что Соловьев А.В. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где это запрещено ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Соловьевым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом ИДПС К (л.д. 3), схемой обгона ( л.д. 3), письменным объяснением К. ( л.д. 4).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, и нарушено право на защиту, при ненадлежащем извещении, не состоятелен.

Согласно справки мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР Т.А. В <дата> года, <дата> года отсутствуют записи в электронной почте, так же отсутствуют сведения о поступлении ходатайств от Соловьева А.В. за эти же даты в журнале входящей корреспонденции.

Одновременно с этим, судья оценивая приложенные к жалобе Соловьева А.В. распечатки, судья обращает внимание, что указанные распечатки никем не заверены, более того, отправителем является некая В.С., не имеющая процессуальная статуса в рамках данного административного дела. Отсутствуют данные, подтверждающие волеизъявление Соловьева А.В. на подачу соответствующее ходатайства.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для направления дела по месту жительства Соловьева А.В..

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, и личности Соловьева А.В., размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости и разумности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> года о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Т.В. Сычева