Решение от 30.01.2018 по делу № 2-337/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 30 января 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., с участием помощника прокурора Веревкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее по тексту ООО «Энергопромсервис»), ссылаясь на то, что он работал в ООО «Энергопромсервис» приказом от ____.2017 г. был принят на Якутский монтажный участок электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию. ____.2017 г. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен Акт. В результате несчастного случая им были получены телесные повреждения: ___, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Из справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я) следует, что степень утраты трудоспособности составляет 30%. Из-за причиненных истцу по вине работодателя тяжких телесных повреждений он испытывает боли, в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться и обсуживать себя, не мог дальше работать по избранной профессии. ____ 2017 г. истец был уволен с ООО «Энергопромсервис», при этом ему не произвели расчет. С ____ 2017 г. по ____.2017 г. заработная плата составит ___ руб., из расчета ___ руб. (заработная плата за 1 месяц) х ___ месяцев. Просил взыскать сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере ___ руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере ___ руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ковлеков А.И. действующий на основании ордера иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом указывают, что ответчиком Строеву В.А. было выдано удостоверение №, где якобы он прошел проверку знаний нормативных актов от ____.2017 г., однако это не соответствует действительности, поскольку Строев В.А. в этот день на мог работать у ответчика, что подтверждается справкой, выданной ГКУ РС(Я) Центр занятости населения г.Якутска от ____.2018 г. Строев В.А. действительно получил ___ руб., но он получил данные денежные средства от частного лица, генеральный директор Панченко ООО «Энергопромсервис» лично перечислил на счет истца, пояснив, что денежные средства ему на помощь. Истец не получал ни заработную плату, ни пособие по временной нетрудоспособности. В настоящее время истец не может трудоустроиться, после полученных трав до сих пор испытывает боли.

Представитель ответчика в лице генерального директора Деревяшкина М.П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что в ___ 2017 года истец обратился в ООО «Энергопромсервис» с заявлением о трудоустройстве на работу, несмотря на то, что Строев В.А. судим, общество пошло к нему навстречу, истец был трудоустроен по гражданско-правовому договору. В последующем, то есть ____ 2017 г. общество заключило со Строевым В.А. трудовой договор. ____ 2017 года произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт. Согласно заключению, имеет место быть и личная неосторожность Строева В.А. После случившегося, Панченко С.В., занимающий в то время должность генерального директора решил помочь Строеву В.А. и его семье, но столкнулся с негативным отношением родственников истца. Строев В.А. повел себя не очень хорошо, стал обращаться во все инстанции с жалобами о том, что как будто, работодатель силой заставлял нарушать его технику безопасности. Распоряжением генерального директора Панченко С.В. истцу предприятием было перечислено ___ рублей, а не им лично, первоначально как в помощь в связи с причинением вреда здоровью на производстве, затем данную сумму оформили как аванс с последующим удержанием из заработной платы Строева В.А., о чем представлены справки в материалы дела. Строева В.А. никто не увольнял с предприятия, общество всегда идет навстречу к своим работникам, могли его перевести на другую работу, он сам уволился по собственному желанию.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований – Федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Федоров Н.В. материалы проверки ГИТ в РС(Я) по факту несчастного случая, произошедшего ____.2017 г. поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - Министерства труда и социального развития РС(Я) не явился, надлежащим образом извещен. В материалы дела Министерством труда и социального развития РС(Я) представлено заключение № Государственной экспертизы условий труда от ____.2017 г. ООО «Энергопромсервис». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Веревкин С.А. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, имеются основания для компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании утраченного требования подлежат также удовлетворению.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, заключение помощника прокурора Веревкина С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела, следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ____ 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор №.

____ 2017 г. произошел несчастный случай на производстве, что сторонами не оспаривается.

Из Акта № о несчастном случае, утвержденном ____.2017 г., следует, что несчастный    случай произошел ____ на пустыре на расстоянии ___ метров от теплового пункта, опора № воздушной линии электропередач. Место происшествия представляет с собой ровный участок поверхности с естественным грунтом шириной ___ метра и длиной ___ метра рядом с местом установки старой опоры № воздушной линии электропередач. Крупные камни отсутствуют. Освещение естественное, дневное время, температура +12 градусов, ветер слабый до 5 м/с. Автомобиль манипулятор ___, г/н ___ расположен перпендикулярно к ___ кабиной в сторону теплового пункта. Место падения Строева В.А. в момент несчастного случая находится в районе заднего колеса манипулятора на расстоянии ___ метров от автомобиля манипулятора на расстоянии ___ метра от заднего борта кузова.

В ходе расследования установлено, что ____ 2017 года бригада работников в количестве четырех человек Якутского монтажного участка ООО «Энергопромсервис» под руководством электромонтажника 6 разряда (производитель работ по наряду) Л. после инструктажа, проведенного начальником участка Ц., по наряду на реконструкцию линии ___ с 11-00 приступила к выполнению работ по демонтажу одностоечной опоры № свободной от проводов кабельно-воздушной линии электропередач ___. Деревянная опора № с тремя траверсами располагалась между двумя железобетонными приставками и была закреплена четырьмя хомутами. Два из них крепились шпильками, остальные два были выполнены из проволоки. В состав бригады входили: производитель работ электромонтажник Л., члены бригады водитель Е., электромонтажники Г. и Строев В.А. После устного инструктажа, проведенного Л., бригада приступила к снятию креплений опоры к железобетонным приставкам. Так как на месте работ не было электростанции и угловой шлифмашины, бригада демонтировала два хомута со шпильками и уехала на обед. После обеда Е., Г., загрузив необходимый инструмент (электростанция ___, угловая ___) на производственном участке в кузов манипулятора, и забрав по дороге Строева В.А., который обедал дома, выехали к опоре № для продолжения демонтажных работ. Л. после обеда направился к месту выполнения работ на своем личном автотранспорте. По дороге у машины Л. спустило колесо, и он заехал на пункт шиномонтажа для ремонта. В 14-00 бригада в составе Г., Е. и Строев В.А. самостоятельно приступила к демонтажу опоры №. Е. выставил манипулятор ___ расстоянии ___ метра от правого борта до демонтируемой опоры №, поднял стрелу, и Г. приступил к закреплению стропа на опоре. После закрепления стропа на «удавку» на опоре выше центра тяжести Е. лебедкой манипулятора ___ натянул строп. Строев В.А. разрезал хомуты из проволоки угловой шлифмашиной ___№, после этого совместно с Е. отогнул их, так как они мешали подъему опоры. Затем Строев В.А. и Г. убрали весь инструмент. Е., перейдя к пульту управления крановой установки, находящемуся возле левого борта манипулятора ___, приступил к подъему опоры в 14- 40. Г. отошёл в район заднего правого колеса манипулятора. К этому же месту подошел и Строев В.А., который обошел вокруг опоры и остановился на расстоянии одного метра от Г., и стал наблюдать за подъемом опоры. Опора при подъеме дернулась, так как низ опоры был поджат между железобетонных приставок. При этом опора переместилась относительно петли стропа вверх на расстояние около одного метра, поэтому центр тяжести опоры оказался выше места закрепления стропа. В связи с этим опора качнулась и стала опрокидываться верхней частью вокруг точки закрепления стропа в направлении правого борта манипулятора ___. Г. услышал команду Е. отходить и отбежал за задний борт манипулятора ___. Строев В.А. неверно оценил обстановку и решил для безопасности отбежать к правому борту манипулятора ___, а затем перейти за задний борт манипулятора. Во время перемещения Строев В.А. получил скользящий удар опорой, когда находился в районе заднего правого колеса и упал на землю. Момент удара Строева В.А. опорой Г. и Е. не видели. Г. и Е. услышали крик Строева В.А. Опора ударилась одними краями траверс о правый борт манипулятора ___, а противоположными краями траверс легла на землю. Низ опоры оставался в воздухе, подвешенный на стропе. В это время Строев В.А. самостоятельно приподнялся с земли, на корточках вылез из-под траверс вдоль правого борта манипулятора и выбежал за задний борт манипулятора. Е. увидел, что Строев В.А. вышел за задний борт манипулятора ___ опустил низ опоры на землю. Увидев, что Г. и Е. в растерянности Строев В.А. крикнул Г., чтобы вызывали «скорую помощь». Е. в это время сообщил по телефону Л. о происшествии. После вызова «скорой помощи» Г. ушел на ул.П.Алексеева в район автозаправочной станции для встречи «скорой помощи». Е. вышел на поворот с ____ к месту происшествия. Строев В.А. находился в это время в сознании возле манипулятора ___ позвонил по телефону родственникам. Через 15 минут подъехала «скорая помощь». С помощью врачей Строев В.А. дошел до «скорой помощи», где ему была оказана медицинская помощь. В это время к месту происшествия подъехал начальник участка Ц. и производитель работ Л. Врач бригады «скорой помощи» сообщил, что у Строева В.А. ушиб головы и повреждение ребер. «Скорая помощь» увезла Строева В.А. в ГБУ РС(Я) Республиканская больница №2 в нейрохирургическое отделение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов в результате несчастного случая Строев В.А. получил травмы: ___

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № г., выдано ГБУ PC (Я) РБ№2 ЦЭМП (форма №), указанные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях относится к категории тяжелых.

Согласно указанному Акту о несчастном случае причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в том, что отсутствуют регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) в Ростехнадзора. (Нарушение: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 145; 146; 147; 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»); отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда третьим лицам в результате аварии на ОПО; (Нарушение: ст.ст. 9; 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; ст.ст. 3; 4; 5 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. (в редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»); отсутствии производственного контроля за безопасной эксплуатацией ПС в целом по предприятию. (Нарушение: ст. 9; 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п.п. 23; 149; 150; 151; 153; 154; 156; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»); отсутствие установленного порядка периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии. (Нарушение: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23; 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»); отсутствие журналов, программ выполнения планово-предупредительных ремонтов, проекта погрузочных работ, технологических карт, схем строповки, складирования. (Нарушение: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23; 150; 256; 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»); отсутствии решения о пуске в работу ПС специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорт крана и вахтенный журнал; (Нарушения: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 138; 139; 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»); На предприятии не установлен порядок обмена сигналами между машинистом крана- манипулятора и стропальщиками и не проинструктированы (под расписку) о знаковой сигнализации, применяемой на новом участке работ. (Нарушения: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 125; 252; 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»); Эксплуатирующая организация допустила ПС в работу с истекшим сроком технического освидетельствования ПС и отсутствием экспертизы промышленной безопасности ПС, отработавшего нормативный срок службы. (Нарушение: ст.ст. 7; 9; 13; Федерального закона № 116-ФЗ от 21июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23(a); 150; 255(b); 260; 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»); Эксплуатирующая организация допустила в работу ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами и не обеспечила проведения проверок на работоспособность указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; (Нарушение: ст. 9 Федерального закона № 116- ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 25(6); 118; 125; 150; 194; 255(д); 265; 274; 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

Также установлена сопутствующая причина: Л. производитель работ отсутствовал при выполнении работ на рабочем месте и не осуществил надлежащий контроль на момент подъема и перемещения демонтируемой опоры манипулятором. Нарушение СНиП 12-04-2002 п.4.1.1, ст. 214 ТКРФ; Е., Г., Строев В.А. приступили к выполнению работ в отсутствие производителя работ Л. Нарушение ст. 214 ТК РФ; Строев В.А., член бригады проявил личную неосторожность во время выполнения работ по перемещению груза, находясь в опасной зоне. Нарушение ст. 214 ТК РФ.

Также Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ц. начальник участка не осуществил надлежащий контроль при выполнении работ с грузоподъемными механизмами. Нарушение ст. 214 ТК РФ, приказа №9 от 20.03.2017. п.2., приказа от 12 ноября 2013 года N533 Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (с изменениями на 12 апреля 2016 года); Л. производитель работ отсутствовал при выполнении работ на рабочем месте и не осуществил надлежащий контроль на момент подъема и перемещения демонтируемой опоры манипулятором. Нарушение СНиП 12-04-2002 п.4.1.1, ст. 214 ТК РФ; Е., Г., Строев В.А. приступили к выполнению работ в отсутствие производителя работ Л. Нарушение ст. 214 ТК РФ; Строев В.А., член бригады проявил личную неосторожность во время выполнения работ по перемещению груза, находясь в опасной зоне. Нарушение ст. 214 ТК РФ.

Из Заключения № Государственной экспертизы условий труда Строева В.А. ООО «Энергопромсервис» Министерства труда и социального развития РС(Я), утвержденном ____.2017 г., следует, что Строев В.А. вводный инструктаж и обучение по охране труда прошел ____.2017 г., повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай прошел ____.2017 г. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, более того, в предварительном судебном заседании на вопрос прокурора Строев В.А. лично подтвердил, что на листе ознакомления с инструкцией стоит его подпись, лично подписывал.

Согласно выводам государственного эксперта Министерства труда и социального развития РС(Я), обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего ____ 2017 г. вследствие опрокидывания верхней части манипулятора в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п.п. 2,3 положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Экспертом на основании представленных документов установлено, что условия труда и характер работ, выполняемых Строевым В.А. до наступления несчастного случая, соответствуют условиям труда и характеру работ, выполняемых слесарем строительным.

С ____.2017 г. по ____.2017 г. Государственной инспекцией труда в РС(Я) проведена проверка по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего ____ 2017 г. с работником ООО «Энергопромсервис» Строевым В.А., в ходе которой не выявлено ООО «Энергопромсервис» нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, причины данного несчастного случая, установлены компетентными государственными органами в области охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что вследствие данного несчастного случая истцу ____.2017 г. по заключению БМСЭ (Бюро медико-социальной экспертизы №2) ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России, инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности составляет 30% на 1 год.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность полученного лечения, получение физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью на производстве, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено ___ рублей.

При этом, стороной ответчика суду представлены доказательства добровольного оказания истцу ответчиком материальной помощи в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей на общую сумму ___ рублей, получение денежных средств от ответчика подтверждается материалами дела.

Доводы представителя истца Ковлекова А.И. о том, что денежные средства поступили на счет истца от частного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в размере ___ рублей перечислены из средств ООО «Энергопромсервис».

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера телесных повреждений, последствия травмы (инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности составляет 30% на 1 год), степень вины истца и ответчика, добровольного оказания помощи в размере ___ рублей ответчиком в связи с причинением вреда здоровью при исполнении работником трудовых обязанностей, а также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в сумме ___ рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Установлено, истец в период нетрудоспособности не получал пособие по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств возмещения утраченного заработка на период временной нетрудоспособности вследствие травмы (за период с ____.2017 г. по ____.2017 г.), а доводы ответчика о перечислении истцу ___ руб. в качестве заработной платы не могут быть приняты во внимание, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за указанный истцом период.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, приведенного истцом.

Размер подлежащего возмещению утраченного Строевым В.А. заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья.

Из справки от ____.2017 г. и расчетного листка Строева В.А. следует, что заработная плата с учетом налога за ___ 2017 г. составил ___ руб., за ___ 2017 г. составил ___ руб., соответственно среднемесячный заработок составит ___ руб. (___ руб.+___ руб.)/2.

Из объяснений сторон следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

По производственному календарю на 2017 год всего в ___ 22 рабочих дней. Размер утраченного заработка за ___ 2017 года в период с ____.2017 по ____.2017 года ___ рублей (___ рабочих дней х ___ рабочих дней).

По производственному календарю на 2017 года всего в ___ 21 рабочих дней. Размер утраченного заработка за ___ 2017 года за период с ____.2017 г. по ____.2017 г. ___ рублей (___ рабочих дней х ___ рабочих дней).

По производственному календарю на 2017 года всего в ___ 23 рабочих дней. Размер утраченного заработка за ___ 2017 года ___ рублей (___ рабочих дней х ___ рабочих дней).

По производственному календарю на 2017 года всего ___ 21 рабочих дней. Размер утраченного заработка за ___ 2017 года ___ рублей (___ рабочих дней х ___ рабочих дней).

По производственному календарю на 2017 года всего в ___ 22 рабочих дней. Размер утраченного заработка за ___ 2017 года ___ рублей (___ рабочих дней х ___ рабочих дней).

По производственному календарю на 2017 года всего в ___ 22 рабочих дней. Размер утраченного заработка за ___ 2017 года ___ рублей (___ рабочих дней х ___ рабочих дней). Итого ___. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере ___ рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4491,50 рублей.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4491 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ___

___