Решение по делу № 33-13197/2023 от 20.04.2023

78RS0007-01-2021-005334-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13197/2023 Судья: Ильина Н.Г.

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макеевой И. Н. на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления Макеевой И. Н. о сохранении прожиточного минимума при взысканиях по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-616/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макеевой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Макеевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Макеевой И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 05 апреля 2019 года в размере 584 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей 15 копеек.

Макеева И.Н. обратилась в суд с заявлением, просила сохранить ей в рамках исполнительного производства №...-ИП от 08 февраля 2023 года доходы в размере 31 093 рубля, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге и половины прожиточного минимума для детей, указывая, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 08 февраля 2023 года, среднемесячный доход заявителя составляет 56 256 рублей 05 копеек, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года Макеевой И.Н. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Макеева И.Н. не согласилась с постановленным определением от 28 февраля 2023 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что должник вправе обратиться в суд для сохранения прожиточного минимума на себя и ребенка.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Макеевой И.Н. о сохранении прожиточного минимума при взысканиях по исполнительному производству не подлежат рассмотрению судом, заявителю необходимо обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №...-ИП от 08 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Макеевой И.Н. о сохранении прожиточного минимума при взысканиях по исполнительному производству по следующим обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Макеевой И.Н. о сохранении прожиточного минимума при взысканиях по исполнительному производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года – отменить, частную жалобу Макеевой И. Н. - удовлетворить.

Заявление Макеевой И. Н. о сохранении прожиточного минимума при взысканиях по исполнительному производству возвратить в Колпинский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения.

Председательствующий судья: