Решение от 19.02.2025 по делу № 33-7623/2025 от 11.02.2025

Судья: фио Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ФГБОУ «фио» об обязании отмены действия дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБОУ «фио» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФГБОУ "фио" об обязании отмены действия дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований фио указал, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (фио)» (далее фио) в должности «заведующий кафедрой дорожно-строительных машин факультета дорожных и технологических машин» по срочному трудовому договору. <данные изъяты> комиссией фио под председательством фио был составлен акт <данные изъяты> по результатам проверки лаборатории «Современные технологии фио, испытания и дизайн дорожных машин и автомобилей «Спецсервисмаш» кафедры дорожно-строительных машин». На основании предложений комиссии приказом <данные изъяты> л.с. от <данные изъяты> истцу был объявлен выговор. Истец не согласен с данным дисциплинарным взысканием, полагая, что оно было применено без имеющихся на то оснований.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБОУ "фио" фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио – удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконным приказ <данные изъяты> л.с. от <данные изъяты> ФГБОУ "фио" о наложении на фио дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Взыскать с ФГБОУ "фио" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ректора фио от <данные изъяты> <данные изъяты> о.д. с истцом был заключен срочный трудовой договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принимается на работу в фио на должность заведующего кафедрой дорожно-строительных машин.

Приказом за <данные изъяты> л.с. от <данные изъяты> истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в виду совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, определенных пунктом 2.2.2. срочного трудового договора от <данные изъяты>, предписывающем соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты фио, пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающем добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Университета (положениями, правилами и инструкциями и т.п., утвержденными ректором Университета либо введенными в действие соответствующим приказом, подписанным ректором Университета), а именно невыполнение пункта 35 должностной инструкции, установившим обязанность заведующего кафедрой обеспечить сохранность закрепленного за кафедрой оборудования, инвентаря, а также учебных и производственных помещений.

Истцом в заявлении оспаривался, помимо требования отменить приказ о привлечении его дисциплинарной ответственности, порядок привлечения его к дисциплинарному взысканию. Судом первой инстанции также был проверен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию истца, поскольку акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении письменных объяснений фио не содержит однозначных сведений об отказе истца от предоставления письменных объяснений.

Как указал суд первой инстанции, фио не отказывался предоставить письменное объяснение, а лишь просил отсрочить срок предоставления объяснения в связи с тем, что не может получить объективные сведения из-за болезни заведующего лабораторией фио, так как в требовании предоставить письменные объяснения предлагалось ответить на конкретные вопросы. Факт того, что истец отказался от письменных объяснений, комиссия фактически не фиксировала. Акт об отказе предоставить письменные объяснения был составлен по материалам служебной переписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей.

Как указал ответчик, фио совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, определенных пунктом 2.2.2. срочного трудового договора от <данные изъяты>, предписывающем соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты фио, пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающим добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Университета (положениями, правилами и инструкциями и т.п., утвержденными ректором Университета либо введенными в действие соответствующим приказом, подписанным ректором Университета), а именно невыполнении пункта 35 должностной инструкции, установившим обязанность заведующего кафедрой обеспечить сохранность закрепленного за кафедрой оборудования, инвентаря, а также учебных и производственных помещений, в связи с чем, и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено ответчиком, по результатам работы комиссии по проверке деятельности лаборатории «Современные технологии фио, испытания и дизайн дорожных машин и автомобилей «Спецсервисмаш» не установлены противоправные действия истца, в результате которых выбыло из федеральной собственности какое-либо оборудование, инвентарь, или другое имущество. Также в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссия фио указывает, что материально-ответственным лицом производственной лаборатории «Современные технологии фио, испытания и дизайн дорожных машин и автомобилей «Спецсервисмаш» является фио в соответствии с договором о полной материальной ответственности <данные изъяты> от 2020 г.

Утверждение ответчика, что истцом самовольно предоставлено третьим лицам право использования федерального недвижимого имущества при отсутствии оформленных в установленном порядке договорных обязательств и без получения согласия государственных органов, осуществляющих полномочия собственника федерального недвижимого имущества, как указал суд первой инстанции также не получило подтверждения.

<данные изъяты> между фио и ООО «фио» был заключен договор <данные изъяты>-ПР-5336 на выполнение работ по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств, в соответствии с которым фио являлся исполнителем, а ООО «фио» являлось заказчиком. В соответствии с данным договором исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию автомобилей и работы по восстановлению целостности кузова и отдельных его элементов, принадлежащих третьим лицам, предоставляемых Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 11.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до <данные изъяты>, но в любом случае, до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

Судом первой инстанции было предложено ответчику предоставить сведения о том, что истец был ознакомлен с условиями договора <данные изъяты>-ПР-5336 на выполнение работ по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств, а также был уведомлен, что руководством фио не будет подписан договор на 2024 год, но такие сведения ответчиком не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено ответчику предоставить доказательство того, что им при привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено предшествующее поведение работника.

Однако как указал суд первой инстанции, каких-либо сведений негативного характера о трудовой деятельности истца до 2024 года ответчик не представил.

Более того, в представленной истцом трудовой книжке содержатся сведения о благодарностях за все время трудовой деятельности истца в фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель в ходе судебного разбирательства не представил суду первой инстанции доказательств наличия противоправных действий или бездействий работника, наличие вины работника, а также то, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал обоснованным требование фио о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> л.с. от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель, заведующий лабораторией «Современные технологии фио, испытания и дизайн дорожных машин и автомобилей «Спецсервисмаш» фио, который пояснил, что в лаборатории работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предоставляемых ООО «фио», проводятся с 2015 года, при этом каждый год оформлялся новый договор. В подтверждение этого, фио предоставил копии договоров между фио и ООО «фио» за период с 2015 г. по 2023 <данные изъяты> фио также подтвердил, что на 2024 год со стороны ООО «фио» был подготовлен и подписан проект договора, и он был передан на согласование заместителю проректора по экономике <данные изъяты>. О том, что договор на 2024 год не будет подписан, фио узнал только <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также принципы справедливости, соразмерности, гуманизма. При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также принципы справедливости, соразмерности, гуманизма. При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы ответчика о том, что истец в январе 2024 года незаконно допустил наличие в лаборатории «Современные технологии фио, испытания и дизайн дорожных машин и автомобилей «Спецсервисмаш» автомобилей, представляемых ООО «фио», не соответствуют действительности, так как пункт 11.1. договора <данные изъяты>-ПР-5336 на выполнение работ по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств обязывает фио выполнить принятые на себя в 2023 году обязательства независимо от срока действия договора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио об обязании отмены действия дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2025░.