Решение от 22.12.2022 по делу № 22-8216/2022 от 24.11.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-8216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кабанова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года, которым

КАБАНОВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает лекции и собрания, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполняет правила внутреннего распорядка и выплачивает иск, исходя из установленной заработной платы. По мнению осужденного, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, Федулов Д.Б. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кабанов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 ОУХД России по Пермскому краю, Кабанов А.В. прибыл 24 сентября 2020 года, характеризуется положительно. К труду относится добросовестно. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. С администрацией колонии вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Посещает лекции, общие собрания осужденных. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи сохранены. Имеет исполнительный лист, удержания производятся ежемесячно из заработной платы осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 1 сентября 2022 года видно, что за весь период отбывания наказания при отсутствии взысканий Кабанов А.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а именно, от 22 января, 14 июля, 7 октября 2021 года и 2 августа 2022 года.

Данные положительные тенденции в поведении осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание.

Вместе с тем, по приговору суда от 14 июля 2020 года с Кабанова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей 1000 000 рублей. По состоянию на 30 августа 2022 года остаток долга – 990005 рублей 68 копеек. Частичное погашение исковых требований, безусловно, свидетельствует о принятии осужденным мер к возмещению долга.

Однако как обоснованно отмечено судом, моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере. Доказательства принятия осужденным исчерпывающих мер к возмещению вреда материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение Кабанова А.В. к труду и возмещению ущерба; материалы личного дела осужденного, представленную характеристику, справки, что и отразил в обжалуемом решении. При этом суд не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда под контролем администрации исправительного учреждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение Кабанова А.В. и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания в виде принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Представленная и исследованная в суде апелляционной инстанции справка от 19 декабря 2022 года о наличии у Кабанова А.В. 4-х поощрений, а не пяти, как отмечено в апелляционной жалобе, идентична имеющейся в материалах дела и оглашенной судом.

Не доверять представленным в деле доказательствам оснований не имеется. Наличие у Кабанова А.В. именно четырех поощрений отражено и в характеристике, согласованной со всеми службами исправительного учреждения и утвержденной начальником ФКУ ИК-1.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)