Решение по делу № 2-135/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 2-135/2022

УИД 52RS0038-01-2022-000049-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО А. Х.», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРО А. Х.» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.П. и ООО "БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля N 10032/2021. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки Lada Vesta, 2021 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб. В соответствии с договором № ЕРR 02959 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО "Евро А. Х." уступило Казаковой Н.П. права требования в полном объеме по договору оказания услуг № ЕРR 02959 от ДД.ММ.ГГГГ За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору суммы в размере 85 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро А. Х.» и Казакова Н.П. заключили договор купли-продажи непериодических электронных изданий, воспроизведенных на Компакт-диске (СВ-R) стоимостью 10000 рублей, которые оплачиваются 100% от общей стоимости изданий в день подписания договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.П. с ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи № о приобретении непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе – флэш-карте стоимостью 45000 рублей, которая была оплачена Казаковой Н.П. в момент заключения договора. Истец Казакова Н.П. считает, что она, как потребитель, была введена в заблуждение сотрудниками автосалона, тем самым ей были навязаны ненужные услуги. Данными услугами ответчиков истец не пользовалась, более того, незамедлительно заявила требование об их отказе.

Истец Казакова Н.П. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

Расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казаковой Н. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО А. Х.».

Расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казаковой Н. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО А. Х.».

Взыскать в пользу Казаковой Н. П. с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО А. Х.» сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., сумму денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования № ЕРR 02959 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75816, 67 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казаковой Н. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать в пользу Казаковой Н. П. с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., сумму денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу Казаковой Н. П. с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», ООО «ЕВРО А. Х.» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебных заседаниях истец Казакова А. Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО А. Х.» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Указывает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к договору цессии. Договор цессии не является договором купли-продажи, либо договором на оказание услуг. Договор цессии заключен на основании письменного заявления истца, т.е. истец самостоятельно выразил свое волеизъявление к заключению договора с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ.

Довод о навязывании является несостоятельным, недоказанным и противоречащим материалам дела. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в отзыве на исковое заявление указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Непериодических изданий в электронном виде «Альманах потребителя». Довод о навязывании является несостоятельным, недоказанным и противоречащим материалам дела. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Евро А. Х.», ООО «Юридический партнер», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БЦР Авто-Плюс», АО «РН Банк», ООО «Евро Х.», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Казаковой Н.П., изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.П. и ООО "БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля N 10032/2021. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки Lada Vesta, 2021 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.П. и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 409 732 руб., на срок 60 месяцев. При этом кредит выдан под залог транспортного средства марки Lada Vesta, 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 11 договора целями использования кредитом: оплата стоимости транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска ООО "БЦР-Авто Плюс" в размере 221 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в сумме 38 732 руб., а также оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь в размере 150 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро А. Х." и ООО "Евро Х." заключен договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 9 500 руб. - в день подписания настоящего договора.

В соответствии с договором № ЕРR 02959 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО "Евро А. Х." уступило Казаковой Н.П. права требования в полном объеме по договору оказания услуг № ЕРR 02959 от ДД.ММ.ГГГГ За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору суммы в размере 85 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро А. Х.» и Казакова Н.П. заключили договор купли-продажи непериодических электронных изданий, воспроизведенных на Компакт-диске (СВ-R) стоимостью 10000 рублей, которые оплачиваются 100% от общей стоимости изданий в день подписания договора.

Казакова Н.П. направила в адрес ООО "Евро А. Х." заявление о расторжении договора № ЕРR 02959 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной ею суммы в размере 150 000 руб., из которой 120 000 рублей - оплата стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - оплата непериодических электронных изданий.

Согласно сообщению представителя ООО "Евро А. Х." А.А.Федорова в возврате денежной суммы Казаковой Н.П. отказано по тем основаниям, что обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕРR 02959 ООО "Евро А. Х." исполнило в полном объеме, оснований для расторжения договора цессии не имеется. Также указывает об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи непериодических изданий в электронном виде.

При этом также указано, что заявление Казаковой Н.П. направлено в ООО "Евро Х.", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств по договору на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) № ЕРR 02959 в размере 9183, 33 руб.

При этом ответчик ООО "Евро А. Х." не отрицал получение от Казаковой Н.П. денежных средств в размере 85 000 руб. по договору цессии и 10000 рублей по договору купли-продажи непериодических изданий в электронном виде. Казакова Н.П. также подтвердила возврат третьим лицом ООО "Евро Х." денежных средств в размере 9183, 33 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.П. с ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи № о приобретении непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе – флэш-карте стоимостью 45000 рублей, которая была оплачена Казаковой Н.П. в момент заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Установив значимые по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Казаковой Н.П. требований в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1146-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № ЕРR 02959 с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № ЕРR 02959 уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающей, что оплата в размере 85 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ей соответствующего сертификата Priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем Казаковой Н.П. пакета услуг Priority (ООО "Евро Х.").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (85 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (9 500 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между Казаковой Н.П. и ООО "Евро А. Х." правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец Казакова Н.П. была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № ЕРR 02959 с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем Казаковой Н.П. пакета услуг Priority.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ответа представителя ООО "Евро А. Х." на заявление Казаковой Н.П. о расторжении договора, следует, что это заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

По договору на оказание услуг № ЕРR 02959 с исполнением по требованию (абонентский договор) ООО "Евро Х." с учетом специфики абонентских договоров (статья 439.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратила потребителю Казаковой Н.П. денежные средства за вычетом дней пользования абонентским договором в размере 9183, 33 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕРR 02959, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем Казаковой Н.П. пакета услуг Priority, ответчик ООО "Евро А. Х." возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 75816, 67 руб. (85 000 руб. – 9 183, 33 руб.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро А. Х.» суд указывает следующее.

Оценив договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с соглашением о стоимости изданий и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 495, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил, что доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил продажи предъявляемых при их реализации не имеется, а договор купли-продажи таких сведений не содержит.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил продажи предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи таких сведений не содержит.

Указание в договоре о получении истцом необходимой информации не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Приобретение истцом товаров по договору с ООО "Евро А. Х." фактически было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданный Компакт-диск (CD-R) не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем данный способ продажи фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

При установленных обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части и расторжения договора купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро А. Х.» и взыскания в пользу Казаковой Н.П. денежных средств в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 43408, 33 руб.

Учитывая заявление ответчика, сделанное в отзыве на исковое заявление, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический партнер» суд указывает следующее.

Оценив договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 495, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил, что доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил продажи предъявляемых при их реализации не имеется, а договор купли-продажи таких сведений не содержит.

Приобретение истцом товаров по договору с ООО "Юридический партнер" фактически было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданный технический носитель – флэш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем данный способ продажи фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

При установленных обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части и расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический партнер» и взыскания в пользу Казаковой Н.П. денежных средств в размере 45000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 23 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, ответчики ООО "Евро А. Х.", ООО «Юридический партнер», не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, должны возместить истцу Казаковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно размера расходов на услуги представителя ответчики не представили.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление досудебных обращений, искового заявления) оснований для снижения размера понесенных расходов суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Евро А. Х." в доход бюджета 3816 рублей 33 копейки, с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казаковой Н. П. к ООО "Евро А. Х.", ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казаковой Н. П. с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО А. Х.» сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., сумму денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования № ЕРR 02959 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75816, 67 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части исковых требований Казаковой А. Н. к ООО " Евро А. Х. " - отказать.

Взыскать с ООО " Евро А. Х. " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3816 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу Казаковой Н. П. с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части исковых требований Казаковой А. Н. к ООО " Юридический партнер " - отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ