Решение по делу № 2-2534/2022 от 12.09.2022

63RS0043-01-2022-000960-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Агапчева М.С., его представителя <данные изъяты>., представителя третьего лица ООО «Фотон Мотор» - <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2022 по иску Агапчева М. С. к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Агапчев М.С. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, который приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи от <дата> № за 1 809 900 рублей, изготовителем которого является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде вибрации на кузове, глушении двигателя. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате покупной суммы, оставленная без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд принять его отказ от исполнения договора, обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» стоимость автомобиля в размере 1809 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.08.2022 иск Агапчева М.С. удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2022 заочное решение суда от 01.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Представители ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», ООО «Автосалон АсАвто», ООО «АсАвто Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ООО «Автосалон АсАвто» <дата> регистрирующим органом внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном ходатайстве представитель ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в случае удовлетворения иска.

В письменном отзыве представитель ООО «АсАвто Моторс» отметил, что общество не связано правоотношениями с истцом, на своем участии не настаивает, оставляет разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Истец Агапчев М.С. и его представитель <данные изъяты> по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Фотон Мотор» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просил отказать, так как наличие в автомобиле существенных недостатков не подтверждается, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с допущенными экспертом нарушениями, выводы эксперта подлежат критической оценке, являются голословными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Агапчева М.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что Агапчев М.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, который он приобрел в ООО «Автосалон АсАвто», в лице поверенного действующего на основании договора поручения ООО «АсАвто Моторс» по договору купли-продажи от <дата> № за 1809900 рублей.

Согласно п. 3.3 договора продавец ООО «Автосалон АсАвто» не устанавливает гарантийный срок на автомобиль.

В соответствии с п. 3.4 договора любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется согласно срокам и условиям завода – изготовителя, которым является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», что подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты> №.

Дополнительным соглашением № от <дата> стороны оговорили наличие в автомобиле недостатков ЛПК, которые должна была устранить сервисная организация при прохождении ТО-0 при пробеге 2000 км.

<дата> по акту приема-передачи автомобиль передан истцу с не устраненными недостатками и новыми недостатками, в том числе в виде вибрации на кузове, глушении двигателя.

<дата> при прохождении очередного ТО выявлены недостатки в коробке передач: недостаточный уровень масла в соответствии с заказом-нарядом № №.

<дата> в адрес продавца ООО «Автосалон АсАвто» истцом направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара в ходе которого обнаружены новые недостатки, в том числе в виде дефекта АБС, ESP, дергание на малых оборотах двигателя.

В акте проверки технического состояния автомобиля от <дата>, проведенной в соответствии с претензией, истец указал на дефекты ЛПК, и другие перечисленные выше дефекты согласно претензии, в наличии которых стороны разошлись.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от <дата>, которую ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что заявленные потребителем недостатки возникли в период действия гарантии завода – изготовителя, что кроме того, подтверждается выполнением в отношении автомобиля гарантийных ремонтных и диагностических работ ООО «Автосалон АсАвто» по обращениям потребителя, что подтверждает наличие и исполнение гарантийных обязательств завода – изготовителя ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».

Кроме того в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN № имеется ряд неисправностей (дефектов) производственного характера, в том числе частично указанных в исковом заявлении и претензии: отказ покрытия на накладке двери багажника, облицовках решетки радиатора и противотуманных фар; отслоение слоя лака на боковых правых дверях и арочной части заднего правого крыла; отказы ЛКП и очаги местной коррозии с коррозионными язвами металла деталей кузова локализованные на всех 4-х крыльях, 4-х дверях, двери багажника, капоте, арке колеса переднего правого, панелях водосточного желоба багажника и панели крыши, а так же на панелях днища кузова; отказы ЛКП и очаги местной коррозии с коррозионными язвами на раме, деталях подвески передней и задней; разрушение резинометаллических шарниров подвески (сайлентблоков) в виде трещин и разрывов; коррозия на тормозных механизмах и арматуре шлангов гидропривода тормозных механизмов.

Так же при движении в режиме разгон имеется стук в нижней части кузова, природу происхождения которого, и как следствие причину и характер установить не представляется возможным на момент проведения экспертизы.

Наличие коррозионных поражений с разрушением покрытия кузова и рамы, указывает на несоответствие подготовки поверхности перед окрашиванием - п.4.4 ГОСТ 9.402-2004 и не соответствие требуемых защитных свойств покрытия - п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Образование коррозионных поражений на элементах кузова в период срока службы кузова (до 5 лет) не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2 ГОСТ 21624-81.

Отслоение ЛКП на дверях и арке крыла приводит к утрате его эстетической функции ранее гарантированного срока службы, что не соответствует требованиями надежности изготовителя, заявленных в технической документации на изделие (руководству по эксплуатации - гарантия на ЛКП 3 года), а так же п. 4.2 ГОСТ 9.402-2004.

Образование коррозионных поражений на элементах подвески, не соответствует п 3.2. ГОСТ Р 53835-2010.

Отказ резинометаллических шарниров (салейнтблоков), ранее установленного срока службы, что недопустимо согласно п. 3.2 ГОСТ 33671-2015. Разрушение деталей подвески автомобилей находящихся в эксплуатации недопустимо п. 10.6. Приложением N 8 к TP ТС 018/2011 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 4.10.6. ГОСТ 33997-2016.

Коррозионные поражения и окислы на арматуре шлангов гидропривода системы тормозов исследуемого автомобиля не соответствуют п. 4.1.12 ГОСТ 33997- 2016; и п. 1.11.3 прил. 8 TP ТС 018-2011.

Ранее на автомобиле истца, по гарантии, устранялись неисправности кондиционера (отсутствие хладогента), которая по заявлению истца проявилась вновь после устранения.

В рамках настоящей экспертизы, установить наличие неисправности кондиционера и повторности образования его неисправности не представляется возможным с технической точки зрения ввиду отсутствия условий для проверки.

Другие заявленные истцом неисправности, согласно сведений из представленных материалов, на автомобиле <данные изъяты> VIN: № ранее не устранялись.

Среди выявленных неисправностей, коррозия на деталях тормозного привода и трещины, разрывы резиновой части сайлентблоков, влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно не допускает эксплуатацию с данными дефектами.

Коррозия на деталях тормозного привода и механизмов не соответствует требованиям п. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016; и п. 1.11.3 прил. 8 TP ТС 018-2011.

Трещины и разрывы резиновой части сайленблоков, разрушают детали подвески, что не допустимо согласно п. 10.6. Приложения N 8 к TP ТС 018/2011 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 4.10.6. ГОСТ 33997-2016.

Другие выявленные неисправности, на момент исследования, не влияют на безопасность эксплуатации и допускают эксплуатацию автомобиля по назначению.

С учетом проведенного исследования и его результата можно заключить, что устранение коррозии кузова исследуемого автомобиля невозможно.

Ввиду невозможности устранения одних из выявленных дефектов, устранение остальных не целесообразно, поэтому вопрос о возможности устранения, стоимости и временных затрат остальных выявленных дефектов не разрешался.

Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля в схожей комплектации составляет 2086900 рублей.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет приведенные выше производственные недостатки, о которых покупателю не было известно при его покупке, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что документы о поверке толщиномера ультразвукового ЕТ-555 приложены к заключению эксперта, ссылка на утратившие силу ГОСТ Р 53480-2009, ГОСТ 33671-2015 и ГОСТ 27.002-2015 ошибочна, но на заключение и выводы эксперта не влияет, поскольку применены и другие нормативные документы по стандартизации, требования о периодичности ухода за поверхностью хромированных элементов определяются текущей необходимостью, конкретных и точных рекомендаций в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля не содержится, им указано на низколегированную углеродистую сталь, применяемую при изготовлении автомобиля, поскольку другая сталь не используется, корпус автомобилей из чугуна не выполняется, им применен ГОСТ Р 53835-2010, используемый для нового автомобиля в отношении элементов подвески, рулевого управления для находящегося в эксплуатации автомобиля, так как другого аналогичного ГОСТа не имеется, коррозия на днище автомобиля видна не вооруженным глазом и без зачистки, природа данной коррозии производственная с эксплуатацией не связана, вызвана ненадлежащим изготовлением автомобиля.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Возражения представителя третьего лица ООО «Фотон Мотор» - <данные изъяты>, основанные на представленным им акте экспертного исследования <данные изъяты> от <дата> № в качестве рецензии за заключение судебного эксперта суд отклоняет, поскольку изложенные в нем выводы опровергнуты приведенными выше ответами эксперта <данные изъяты> при его допросе судом и которому до его допроса предоставлена возможность ознакомиться с данной рецензией и подготовиться к ответам, которые даны им исчерпывающим образом и приведены в решении суда.

Кроме того изложенные в акте экспертного исследования доводы являются мнением специалиста, суд не предупреждал рецензента <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, явка данного специалиста в суд для его допроса обеспечена не была, а изложенные в рецензии выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в суде.

В связи с чем, суд подвергает критической оценке акт экспертного исследования <данные изъяты> от <дата> №, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются представленными в дело доказательствами.

С ходатайством о назначении по гражданскому делу дополнительной или повторной экспертизы стороны или третьи лица не обращались и суд не усматривает для этого предусмотренных законом достаточных оснований.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Фотон Мотор», представленного им акта экспертного исследования усматривается несогласие с результатами первоначальной судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Другие доказательства сторона ответчика и третьи лица суду не представили.

Выявленные дефекты и их характер определены судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, влияющие на безопасность движения и препятствующие эксплуатации транспортного средства с такими неисправностями, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара, относящегося к категории источников повышенной опасности.

В связи с чем, суд возлагает на ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» обязанность принять, а на Агапчева М.С. обязанность передать некачественный автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений, поскольку такая обязанность изготовителя предусмотрена как п. 1 так и п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с возвратом некачественного товара с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Агапчева М.С. подлежит взысканию его стоимость в размере 1809900 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Агапчева М.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Агапчева М.С. подлежит взысканию штраф в размере: 1809 900 рублей + 10000 рублей / 2 = 909950 рублей, подлежащий уменьшению до 100000 рублей, поскольку явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до разумных пределов с учетом стоимости автомобиля, степени интенсивности и длительности нарушения прав потребителя.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с изготовителя штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17549,50 рублей.

Из пояснений сторон следует, что заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.08.2022 не исполнялось.

Вместе с тем при исполнении заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 01.08.2022 полностью или частично, заинтересованная сторона вправе поставить перед судом вопрос о повороте его исполнения в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Агапчева М. С. к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», ИНН № обязанность принять, а на Агапчева М. С., паспорт серии <данные изъяты> № обязанность передать некачественный автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», ИНН № в пользу Агапчева М. С., паспорт серии <данные изъяты> № стоимость автомобиля в размере 1809 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 1919 900 рублей.

В остальной части иск Агапчева М. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», ИНН № в пользу <данные изъяты>, ИНН № судебные расходы на оплату экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 17549,50 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2022 года.