Решение по делу № 22-3185/2023 от 30.08.2023

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-3185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

судей Калмыкова С.М., Вяткиной М.Ю.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокуроров Федоркина С.Д., Винтенко Ю.Д.

осужденных Прокопова К.Э., Цыпкина В.В., Смычковой М.В.

защитников адвокатов Ивановой О.Ю., Лябиховой Т.П., Стариковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прокопова К.Э., Цыпкина В.В., адвокатов Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Прокопова К.Э., адвоката Кальницкой Я.Б. в интересах осужденного Цыпкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в отношении

ПРОКОПОВА К. Э., <...> г.р., <...> <...>, ранее судимого:

31.03.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % условно с испытательным сроком 8 месяцев, продлён на 1 мес. 28.09.2022;

11.04.2022 мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 ч. обязательных работ, отбыл 13.07.2022,

18.01.2023 Омским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 300 ч. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто,

которым он осужден

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Ш) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 7 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Е) к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказание по совокупности преступлений назначено Прокопову К.Э. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 и по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено по совокупности приговоров лишение свободы на срок 4 года 1 месяц.

также осужден:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказание по совокупности преступлений назначено Прокопову К.Э. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Прокопову К.Э. назначено путём частичного сложения вновь назначенных наказаний с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 18.01.2023, и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Прокопову К.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прокопова К.Э. под стражей с 24.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Прокопову К.Э в срок основного наказания период отбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 18.01.2023 в виде лишения свободы с 08.12.2022 по 18.01.2023.

ЦЫПКИНА В. В., <...> г.р., <...>, <...> не судимого,

которым он осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к обязательным работам на срок 240 часов,

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяц,

по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к обязательным работам на срок 300 часов,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание назначено Цыпкину В.В. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цыпкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Цыпкина В.В. под стражей с 24.01.2023 по 26.01.2023 и с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Цыпкина В.В. под домашним арестом с 27.01.2023 до 04.05.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Указанным приговором также осуждена СМЫЧКОВА М. В., <...> г.р., <...>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смычковой М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности. Приговор в отношении которой не оспорен.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворен полностью, взыскано в её пользу в счёт возмещения материального ущерба с Прокопова К.Э. - 60 609 руб., с Цыпкина В.В. – 10 000 руб.

Взыскано в доход федерального бюджета: с Прокопова К.Э. - 36 095 руб. 05 коп., с Цыпкина В.В. - 26 858 руб. 25 коп., со Смычковой М.В. - 28 545 руб. 30 коп. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Прокопов К.Э. осужден за покушение на неквалифицированную кражу, 2 неквалифицированные кражи, 3 кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с банковского счета, кражу, совершенную группой ли предварительного сговору,

угон, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, 2 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, угон, совершенный группой лиц по предварительному сговор, умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

Приговором Цыпкин В.В. осужден за 2 неквалифицированных кражи; угон, совершенный группой лиц по предварительному сговор; умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопов К.Э. вину признал полностью, Цыпкин В.В. - частично, отрицал сговор с Прокоповым К.Э. на хищение денег у водителя такси.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. выражает несогласие с приговором, предлагает его изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что суд установил в действиях Прокопова К.Э. и Цыпкина В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, отягчающие обстоятельства - с целью скрыть преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в составе группы лиц, что исключало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд их применил. Предлагает исключить указание о применении указанной части статьи 62 УК РФ, усилить наказание.

Просит исключить из юридической оценки действий Прокопова К.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Е) квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», ввиду того, что такое насилие осужденным применялось, соответственно, признак «угрозы» охватывается признаком «применения насилия», ввиду чего решить вопрос о снижении наказания за указанное преступление.

Кроме того, судом установлено, что Прокопов К.Э. совершил 4 преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако при описании деяний в отношении 4 потерпевших суд не указал номера банковских счетов, с которых Прокопов К.Э. осуществил хищение. Предлагает в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний №№ 6, 8, 10, 11 (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6) указать на номера банковских счетов, с которых похищены денежные средства.

Далее, оспаривает правильность переквалификации действий Цыпкин В.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 Полагает, что суд не должен был основываться лишь на пояснениях потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба в размере 10000 рублей ввиду юридической неграмотности последней. Потерпевшая получает стипендию 7000 рублей и 2 000 рублей на питание. Других источников доходов не имеет. Просит переквалифицировать действия Цыпкина В.В. по данному эпизоду с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора при квалификации действий осужденных не конкретизированы фамилии потерпевших, в отношении которых совершены преступления, что также требует корректировки.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного Прокопова К.Э. находит приговор незаконным, несправедливым в части наказания. В обоснование позиции указывает, что суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, а именно, признание вины, раскаяние, принесение искренних извинений потерпевшим, активное способствование расследованию, явки с повинной. Полагает, что суд не учел данные о личности Прокопова К.Э., его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Прокопову К.Э. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопов К.Э. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вину признал, готов нести наказание за совершенное. Оспаривает решение в части гражданского иска, ввиду его чрезмерной завышенности. Обращает внимание, что совершил преступление ввиду тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что суд не учел в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок наказания и сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. в интересах осуждённого Цыпкина В.В. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым.

Полагает, что назначенное Цыпкину В.В. наказание не соответствует данным о личности осужденного, назначено без учета влияния на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи. Также считает, что суд не учел в должной мере такую совокупность смягчающих наказание обстоятельства, как: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение сотрудникам полиции о своей причастности к их совершению, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений. Кроме того, социальное обустройство, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и положительную характеристику. Отмечает, что суд не мотивировал в должной мере отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цыпкин В.В. также находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, доводам жалобы его адвоката Кальницкой Я.Б. и указывает, что судом не учтено, что он ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, вину признал, готов нести наказание за совершенное. Обращает внимание, что совершил преступление ввиду тяжелой жизненной ситуации. Просит снизить срок наказания.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы о их виновности по всем преступлениям являются мотивированными и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий Цыпкина В.В. является верной.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из юридической оценки действий Прокопова К.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Е квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку он охватывается квалифицирующим признаком «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В остальной части квалификация действий Прокопова К.Э. представляется правильной.

Кроме того, судебная коллегия уточняет описания преступных деяний под №№ 6, 8, 10, 11 (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6), указывая на номера банковских счетов ПАО «<...>», с которых были похищены Прокоповым К.Э. денежные средства, а именно: № <...> руб. и № <...> – 2500 руб. (Потерпевший №2), № <...> (Потерпевший №5), № <...> (Потерпевший №7), № <...> – 20000 руб. и № <...> – 30000 руб. (Потерпевший №6), ввиду того, что при описании преступлений суд первой инстанции их не отразил.

Помимо этого, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 96 в т.5, л.д. 165 в т. 2, 163-166 в т. 1, ввиду того, что названные листы материалов уголовного дела не исследовались. Соответственно, исходя из положений ст. 240 УПК РФ ссылка на них, как на доказательства, недопустима.

Повода для переквалификации действий Цыпкина В.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усмотрела. Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что <...> вместе с Прокоповым и Смычковой распивала спиртное по ул<...> где также был Цыпкин В.В. С собой у неё было 11000 рублей, в паспорте, который лежал в пакете на кресле. Пропажу 10000 рублей она обнаружила на следующий день, когда ушла оттуда. Ущерб в этой сумме для неё незначительный.

С учётом позиции потерпевшей, настаивавшей в судебном заседании, что ущерб в размере 10 000 рублей не является для неё значительным, данный квалифицирующий признак преступления суд первой инстанции справедлив исключил из предъявленного Цыпкину В.В. обвинения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества.

Признание значительного ущерба по другому факту хищения имущества Потерпевший №6 и по иной сумме, превышающей настоящий ущерб, под сомнение правильность принятого судом решения о переквалификации не ставят.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным, ввиду того, что по данным составам преступлений судом в соответствии позицией органов следствия к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным в ст.63 УК РФ, отнесены - совершение Прокоповым К.Э. и Цыпкиным В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с целью скрыть другое преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Е – в составе группы лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимая прямой запрет на учет льготных правил назначения наказания при наличии обстоятельств, его отягчающих, исключает указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом повода в связи с этим для усиления наказания осуждённым судебная коллегия не находит, полагая его справедливым.

Назначенное Цыпкину В.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем повод для его смягчения отсутствует. Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначения наказания, были приняты во внимание. Причин для применения к Цыпкину В.В. требований ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не установила.

«»»»

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания Прокопову К.Э.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре».

Как следует из материалов дела, ряд преступлений от <...>, за которые Прокопов К.Э. осужден настоящим приговором, совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, наказание по которому отбыто. Таким образом, отбытие Прокоповым К.Э. наказания по приговору от 11.04.2022 не могло служить основанием для неприменения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежало зачету отбытое наказание по указанному приговору в полном объеме.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, поскольку привело к назначению Прокопову К.Э. несправедливого наказания. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ изменить состоявшийся приговор, назначить Прокопову К.Э. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе, с учетом приговора от 11.04.2022 и зачесть в срок наказания отбытое по нему наказание. Данное решение улучшает положение Прокопова К.Э., поскольку при частичном сложении наказаний отбытый срок подлежит полному зачету и фактически уменьшается подлежащее отбытию наказание.

Повода для учета иных каких-либо обстоятельств при назначении наказания Прокопову К.Э., в том числе, по доводам жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не установила. Причин для применения к Прокопову К.Э. требований ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия тоже не находит.

Кроме того, надлежит зачесть Прокопову К.Э. в окончательное наказание период содержания его под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 с 25.02.2022 по 31.03.2022 из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду того, что по указанному делу осужденный содержался под стражей, вместе с тем, отменяя условное осуждение по приговору от 31.03.2022, суд первой инстанции не зачел указанный период, что противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №6, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ справедливо нашел его подлежащим удовлетворению, правовых оснований для снижения размера взыскания судебная коллегия не усмотрела.

«»»»

В силу взаимосвязанных положений ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденных только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм, взыскиваемых издержек, и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания при принятии решения о взыскании процессуальных издержек данные требования закона судом учтены не в полной мере.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, взыскав с Прокопова К.Э. - 36 095 руб. 05 коп., с Цыпкина В.В. - 26 858 руб. 25 коп., со Смычковой М.В. - 28 545 руб. 30 коп., названные суммы осужденным не озвучил и, соответственно, не обсудил должным образом указанный вопрос.

Соответственно, приговор в части взыскания в доход федерального бюджета с Прокопова К.Э., Цыпкина В.В. и Смычковой М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, надлежит отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в отношении Прокопова К. Э., Цыпкина В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 96 в т.5, л.д. 165 в т. 2, 163-166 в т. 1.

Исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из юридической оценки действий Прокопова К.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия».

Уточнить описания преступных деяний под №№ 6, 8, 10, 11 (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6), указав на номера банковских счетов ПАО «Сбербанк», с которых похищены денежные средства, а именно:

№ <...> руб. и № <...> – 2500 руб. (Потерпевший №2),

№ <...> (Потерпевший №5),

№ <...> (Потерпевший №7),

№ <...> – 20000 руб. и № <...> – 30000 руб. (Потерпевший №6).

Изменить приговор в части назначения наказания Прокопову К.Э.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления, совершенные <...>), наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.04.2022, и наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 18.01.2023, назначить Прокопову К. Э. основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Прокопову К.Э. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Прокоповым К.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.04.2022 в виде 80 часов обязательных работ, соответствующих 10 дням лишения свободы.

Зачесть Прокопову К.Э. в окончательное наказание период содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 с 25.02.2022 по 31.03.2022 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания в доход федерального бюджета с Прокопова К.Э., Цыпкина В.В. и Смычковой М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи