Решение по делу № 2-692/2022 от 01.02.2022

2-692/2022                                          58RS0018-01-2021-007539-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

        при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Брызгалиной Натальи Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Брызгалина Н.В. обратилась с названным иском в суд, указав, что 7 октября 2018 года по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, на 618 км + 150 м ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО10., и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО11.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО12.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», 9 октября 2018 года он в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику.

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

1 ноября 2018 года в адрес истца почтой было выслано направление на ремонт на СТО ООО «АвтоГраф».

5 апреля 2019 года транспортное средство потерпевшего принято в ремонт на СТО ООО «АвтоГраф».

25 мая 2019 года транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде.

11 июня 2019 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией об устранении следов некачественного ремонта.

26 июня 2019 года АО «МАКС» оставило без удовлетворения претензию от 11 июня 2019 года. Вопреки п. 5.3 Правил ОСАГО ответчик осмотр в течение 5 дней не организовал, направление на повторный ремонт не выдал.

Согласно экспертному заключению от 5 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 131200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года по гражданскому делу №2-84/2020 с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Общая сумма в размере 43700 руб., взысканная по решению суда, была выплачена 16 ноября 2020 года.

Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО, размер неустойки составляет 1074515 руб. (396500 руб. * 0,5% * 542), где 396500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 542 – период просрочки с 25 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года.

Соответственно, неустойка составляет 381469 руб. (400000 руб. – 11895 руб. – 6636 руб.).

Решением АНО «СОДФУ» от 29 сентября 2021 года в требовании о взыскании неустойки отказано.

    На основании изложенного, Брызгалина Н.В. просит взыскать с АО «МАКС» в ее пользу неустойку в размере 381469 руб.

    В письменном заявлении от 24 марта 2022 года Брызгалина Н.В. увеличила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Истец Брызгалина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А. исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Полагала заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-84/2020 по иску Брызгалиной Н.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителя, обозревавшегося в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22 июня 2020 года с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что Брызгалина Н.В. является собственником автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак Номер .

7 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , под управлением Брызгалина А.В. и автомашины «ВАЗ-219010», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО13.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , – в АО «МАКС».

9 октября 2018 года потерпевший обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, просил организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату в денежной форме, а также выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

АО «МАКС» случай признан страховым, организован осмотр транспортного средства.

22 октября 2018 года Брызгалиной Н.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Граф», которое, как указывает Брызгалина Н.В., получено 1 ноября 2018 года.

5 апреля 2019 года транспортное средство передано для ремонта на СТОА ООО «АвтоГраф».

24 мая 2019 года транспортное средство после ремонта передано представителю Брызгалиной Н.В. ФИО15.

11 июня 2019 года Брызгалина Н.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией относительно устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.

Письмом от 20 июня 2019 года АО «МАКС» уведомило Брызгалину Н.В. о том, что АО «МАКС» выполнило обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф», транспортное средство отремонтировано, при выявлении некачественного ремонта следует обращаться на СТОА в соответствии с предоставленной гарантией на ремонт.

Как следует из заключения ИП ФИО16 от 5 июня 2019 года, размер затрат на устранение следов некачественного ремонт и неустраненных повреждений автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 131200 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 мая 2020 года, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость затрат по устранению дефектов транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , составляет 17300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что в экспертном заключении указаны затраты на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом износа эти затраты составляют 15800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, решение суда исполнено ответчиком 16 ноября 2020 года.

Решением АНО «СОДФУ» от 29 сентября 2021 года №У-21-132445/5010-003 требование Брызгалиной Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное размер неустойки за период с 25 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года (дату исполнения решения) составляет 1074515 руб. = (396500 руб. х 0,5% х 542), где 396500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 542 – количество дней за период с 25 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 381469 руб. (400000 руб. – 11895 руб. – 6636 руб.).

В письменном заявлении представителем ответчика Барышниковой Ю.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает сумму затрат на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15800 руб., то есть суммы затрат, установленной     и взысканной решением Ленинского районного суда от 22 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Брызгалиной Н.В. как потребителя ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1500 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск Брызгалиной Натальи Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Натальи Владимировны неустойку в размере 15800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Брызгалиной Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья                                         А.В. Селиверстов