Решение по делу № 2-904/2015 (2-11200/2014;) от 11.12.2014

                                                                                                                         К делу № 2-904/15

                         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года            Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего            Мищенко И.А.

При секретаре                                              Тассо Е.С.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Валерьевича к ООО «Горизонт-Кавказ» о признании прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости), признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Воликов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт-Кавказ» о признании прекратившим действие договора об ипотеке № (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в городе Краснодаре между Воликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ КАВКАЗ»; о признании недействительным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное в городе Краснодаре между Воликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ».

    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным в <адрес>, ООО «Горизонт-Кавказ» получило от Воликова В.В. кратковременный заем в сумме 30 000 000 рублей. В соответствии с договором займа срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа Заимодатель вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата займа при не предоставлении Заемщиком зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договоров об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе нежилых помещений 1-го этажа и подвала с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> и нежилого здания -торгового павильона с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> в течение 3 дней с даты государственной регистрации. В соответствии с договора займа при нарушении Заемщиком своих обязательств Заимодатель имеет право досрочно потребовать возврата займа. В установленный договором срок ООО «Горизонт-Кавказ» свои обязательства по возврату займа не выполнило,денежные средства в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет Воликова В.В. не перечислило.ДД.ММ.ГГГГг. умер Воликов В.В. В настоящее время единственным наследником по завещанию, принявшим наследство в установленном законом порядке является истец. Право требования по возврату долга по договору займа перешло к Воликову И.В.

           Согласно договора об ипотеке № (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в <адрес> междуВоликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ»Заимодатель в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата займа при не предоставлении Заемщиком зарегистрированного в установленном Законом порядке договора об ипотеке(залоге недвижимости), в том числе нежилых помещений 1-го этажа и подвала с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> в течение 3 дней с даты государственной регистрации. В соответствии с указаннымдоговором об ипотеке в целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателя недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору: помещения №№№, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж 1, подвал №1, литер: Гпод/Г, кадастровый (или условный) номер ДД.ММ.ГГГГ находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГмежду Воликовым В.В. и ООО «Горизонт-Кавказ» было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок возврата займа в сумме 30 000 000 рублей был определен на ДД.ММ.ГГГГ

           Указанные договор об ипотеке № от 14.06.2012г. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает незаконными. Согласно выписки из ЕГРЮЛот ДД.ММ.ГГГГ. ипотека данных помещений была зарегистрирована на период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть государственная регистрация данной ипотеки на период после ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. В связи с чем, истец считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ., договор ипотеки № должен был прекратить свое действие. При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны не изменяли относительно обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. Начиная с 01.01.2013г. предусмотренная договором займа № ипотека недвижимого имущества прекратила свое действие, у заемщика - правопреемника (наследника), на основании данного договора возникло право требовать возврата займа. При заключении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало согласие (одобрение) учредителей ООО «Горизонт-Кавказ» на пролонгацию договора займа.

    В судебном заседании представители истцов поддержали доводы иска, просили признать прекратившим действие договора об ипотеке № (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в городе Краснодаре между Воликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ КАВКАЗ»; признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное в городе Краснодаре между Воликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом указал, что изменение срока, обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога (договоре об ипотеке), само по себе не является основанием для прекращения залога.Также, просил обратить внимание суда, что независимо от наличия или отсутствия в дополнительном соглашении № от 11.07.2012г. условия о продлении договора об потеке указанный договор сохраняет свою силу в настоящее время и будет действовать до полного исполнения договора займа, что гарантирует защиту прав истца. Более того полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по ст.220 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, вытекающие из заключения и исполнения договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ., договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа ранее были исследованы и нашли отражение в решении Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иАпелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

    Как установлено в судебном заседании, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор займа) отец Воликова Игоря Валерьевича -Воликов Валерий Васильевич передал обществу «Горизонт-Кавказ» краткосрочный заем 30 000000 рублей.

    В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. Договора займа срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.3 Договора займа Займодатель вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата займа при не предоставлении Заемщиком зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договоров об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе нежилых помещений 1-го этажа и подвала с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> и нежилого здания - торгового павильона с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 3 дней с даты государственной регистрации.

    В соответствии с п.3.3. Договора займа при нарушении Заемщиком своих обязательств Заимодатель имеет право досрочно потребовать возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Воликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ» был заключен договор об ипотеке № (залог недвижимости).Заимодатель в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата займа при не предоставлении Заемщиком зарегистрированного в установленном Законом порядке договора об ипотеке(залоге недвижимости), в том числе нежилых помещений 1-го этажа и подвала с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> в течение 3 дней с даты государственной регистрации.

В соответствии с п.1.2. указанногоДоговора об ипотеке в целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателя недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору:

Пункт 1.2.1. Помещения №№№, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, подвал №1, литер: Гпод/Г, кадастровый (или условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Воликовым В.В. и ООО «Горизонт-Кавказ» было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа № от 22.12.2011г, согласно которому срок возврата займа в сумме 30 000 000 рублей был определен - 31.12.2022г.

    В связи со смертью Воликова В.В., умершего 04.02.2013г., единственным его наследником по завещанию является его сын -Воликов Игорь Валерьевич.

    Истец обратился в суд с иском о признаниипрекратившим действие договора об ипотеке № (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в городе Краснодаре между Воликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ КАВКАЗ»; о признании недействительным Дополнительного соглашения № от 11.07.2012г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное в городе Краснодаре между Воликовым В.В. и ООО «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ».

    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

        В соответствии с пунктами 1.1,1.2 и 1.7 Договора об ипотеке, данный договор обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № от 22.12.2011г.

       На основании пункта 7.1 Договора об ипотеке настоящий договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа. Следовательно, в договоре об ипотеке срок окончания его действия связывается с надлежащим исполнением сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату займа продлен до 31.12.2022г. дополнительным соглашением № от 22.05.2012г. к договору займа, то есть срок исполнения обязательства ответчика по возврату займа не наступил.

Воликов И.В. не учитывает, что изменение срока основного обязательства не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору займа нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 ГК РФ.

Таким образом, изменение срока, обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога (договоре об ипотеке), само по себе не является основанием для прекращения залога.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Административный регламент Федеральной регистрационной службы не предусматривает такой процедуры, как автоматическое аннулирование залога при изменении основного обязательства.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг.усматривается, что в графе 4.1 «Ограничение (обременение) права» указано на наличие обременения: ипотека.

     В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Требование о наличии в регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, законом не предусмотрено.

     Принимая во внимание данные обстоятельства, указание в выписке из ЕГРП от 09.10.2014г. на срок обременения «с 25.06.2012г. по 31.12.2012г.», которое ввело истца в заблуждение относительно срока действия ипотеки, не имеет юридического значения.

При таком положении является несостоятельным довод истца, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация продления срока ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ года.

         Последующее изменение сторонами срока исполнения договора займа, отсутствие в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ условий о продлении залога недвижимости, как обеспечительных мер и праве займодавца в соответствии с пунктом 2.3 Договора займа потребовать досрочного возврата займа, не влечет признания договора ипотеки незаключенным или прекращенным. Сходная правовая позиция изложена в п.13Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Независимо от наличия или отсутствия в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о продлении договора об ипотеке указанный договор сохраняет свою силу в настоящее время и будет действовать до полного исполнения договора займа, что гарантирует защиту прав истца. Это следует из положений законодательства о залоге, а именно: ст.34 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» и ст.352 ГК РФ. Поскольку изменение срока исполнения основного обязательства не прекращает первоначальное обязательство, не изменяет предмет или способ его исполнения, то и основания для прекращения залога отсутствуют.

        Требование о признании недействительным данного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа, также не подлежит удовлетворению.

       Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является крупной сделкой. Поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. изменяет первоначальные условия договора займа, то указанное соглашение также подлежало одобрению общим собранием участников общества.

Статья 166 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) устанавливала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

        В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Пунктом 5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. То есть является оспоримой.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 от 09.12.1999г.«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Федерального Закона от 08.02.1998г.№14-ФЗ (редакция от 05.05.2014г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014г.), необходимо иметь в виду, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

    Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

           Также, судом принято во внимание, что обстоятельства, вытекающие из заключения и исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №5, договора об ипотеке № (залог недвижимости) от 14.06.2012г. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа, уже были исследованы и нашли свое отражение в решении Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-№. по делу по иску Воликова И.В. к ООО «Горизонт-Кавказ», третьи лица: Марченко Л.В., Воликова Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявленных Воликовым И.В. требований, суд исходил из того, что срок наступления обязательства по возврату долга по договору займа не наступил, оснований для досрочного возврата суммы займа не имеется. На основании Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., данный судебный акт оставлен в силе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Волкова Игоря Валерьевича к ООО «Горизонт-Кавказ» о признании прекратившим действие договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГг. (залоге недвижимости), признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенными между Воликовым В.В. и ООО «Горизонт-Кавказ» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: